Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 07АП-10213/12

г. Томск

14 января 2013 г.

Дело N А02-362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стародубцевой Веры Степановны (рег. N 07АП-10213/12(1)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 октября 2012 года (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-362/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании индивидуального предпринимателя Стародубцевой Веры Степановны (ИНН 041100070754, ОГРНИП 304041130700030) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 июня 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Стародубцевой Веры Степановны введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лаврушенко Борис Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Стародубцева Вера Степановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

С вынесенным решением не согласилась индивидуальный предприниматель Стародубцева Вера Степановна, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не известил заявителя о судебном заседании по месту временного пребывания, несмотря на то, что должник извещала суд первой инстанции о выезде её в город Томск. Также заявитель не согласен с выводом суда о проведении арбитражным управляющим финансового анализа, поскольку временному управляющему не были переданы первичные и отчетные документы. По мнению заявителя, временному управляющему известно, что восстановление платежеспособности должника возможно, а имущества, переданного должнику по договору о разделе общего имущества супругов, недостаточно для расчётов с кредиторами. Полагает, что представитель ОАО "Сбербанк России" на собрании кредиторов не был уполномочен в соответствии с законодательством представлять интересы кредитора, так как в материалы дела не представлены доказательства регистрации филиала ОАО "Сбербанк России" - Горно-Алтайского отделения N 8558, доверенность подписана неуполномоченным лицом и не позволяет однозначно определить лицо, которому выдана доверенность. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к незаконному выводу о том, что должник находится в браке с индивидуальным предпринимателем Стародубцевым Н.А., так как в соответствие с Гражданским кодексом РФ брак с индивидуальным предпринимателем невозможен.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2012 года Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Стародубцевой Веры Степановны несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 июня 2012 года по делу N А02-362/2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Стародубцевой Веры Степановны введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Лаврушенко Борис Борисович.

По результатам анализа финансово-экономического состояния должника, временный управляющий пришел к выводу, что удовлетворение всех требований кредиторов должника за счет денежных средств, полученных от осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности, и за счет реализации активов невозможно, должника целесообразно признать несостоятельным (банкротом).

Первое собрание кредиторов должника 24 сентября 2012 года большинством голосов в 99,5 % приняло решение обратиться в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся доказательства подтверждают неплатежеспособность должника, у должника имеется имущество, находящееся в совместной собственности супругов, необходимое для финансирования процедуры банкротства, собранием кредиторов принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 3030811 рубль 66 копеек, таким образом, индивидуальный предприниматель Стародубцева Вера Степановна может быть признана банкротом независимо от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Материалами дела, в том числе анализом финансово-экономического состояния должника подтверждается, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Довод апелляционной жалобы, что анализ не проводился, поскольку первичные и отчетные документы не представлены, а в части финансового анализа указаны только нули и восстановление платежеспособности должника возможно, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Из отчета временного управляющего и анализа финансово-экономического состояния должника следует, что временный управляющий для финансового анализа использовал, в том числе, налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 - 2011 года, ответы государственных регистрирующих органов на запросы, выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие выводы финансового анализа, проведенного временным управляющим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 53 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", что в случае, если должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя.

На основании указанного разъяснения, отклоняется как основанный на неверном толковании права довод апелляционной жалобы, что поскольку основная сумма требований к должнику возникла из договора поручительства, после списания задолженности при проведении банкротства основного должника восстановление платежеспособности реально, поэтому оснований для введения конкурсного производства нет. До погашения задолженности по основному обязательству нет оснований для прекращения обязательства поручителя, и, как следствие, для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указание в апелляционной жалобе на существование договора о разделе общего имущества супругов Стародубцева Н.А. и Стародубцевой В.С. не подтверждается материалами дела, в которых указанный договор отсутствует. Таким образом, довод апелляционной жалобы, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, не подтверждается доказательствами, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий представителя ОАО "Сбербанк России" на первом собрании кредиторов индивидуального предпринимателя Стародубцевой В.С. не подтверждается материалами дела. В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов должника, интересы ОАО "Сбербанк России" представляла Суртаева Оксана Григорьевна, действующая на основании доверенности N 01-05-45/302 от 05.03.2012 года, копия доверенности имеется в материалах дела. Отсутствие данных паспорта и года рождения не влияет на действительность доверенности, поскольку законодательство Российской Федерации не требует в обязательном порядке указывать в доверенности реквизиты документа, удостоверяющего личность, кроме того, паспортные данные и год рождения в силу статьи 19 Гражданского кодекса РФ не являются частью имени гражданина.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя ОАО "Сбербанк России" представлять интересы кредитора на первом собрании кредиторов должника отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не лишен права обжаловать решение собрания кредиторов в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если он полагает, что его права и законные интересы нарушены таким решением.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившимся в указании в обжалуемом решении, что должник состоит в браке с индивидуальным предпринимателем, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ссылка суда первой инстанции на то, что должник Стародубцева В.С. находится в зарегистрированном браке с Стародубцевым Н.А., который осуществляет предпринимательскую деятельность и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не противоречит материалам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не нашла своего подтверждения.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из разъяснения, данного в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом для должника первым судебным актом является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что должнику направлена копия определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, при этом копия не получена, поскольку адресат, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта. Таким образом, индивидуальный предприниматель Стародубцева В.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник присутствовала в судебном заседании 15 июня 2012 года при объявлении резолютивной части определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, копия определения о введении процедуры наблюдения должнику направлена по известным суду адресам. Из резолютивной части определения о введении наблюдения следует, что судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 01 октября 2012 года в 09 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Республики Алтай по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 4, зал 211Б. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств уведомления суда первой инстанции об изменении места пребывания к моменту направления определения о введении процедуры наблюдения.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 октября 2012 года по делу N А02-362/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова