Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 07АП-10213/12

г. Томск

21 июня 2013 г.

Дело N А02-362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стародубцева Н.А. (рег. N 07АП-10213/12 (2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2013 г. (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-362/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Стародубцевой В.С.

(заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора (соглашения) о разделе общего движимого имущества супругов)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.06.2012 по делу N А02-362/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Стародубцевой Веры Степановны введена процедура наблюдения. Решением от 03.10.2012 суд признал ИП Стародубцеву В.С. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении нее конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лаврушенко Борис Борисович.

01.02.2013 конкурсный управляющий Лаврушенко Б.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора (соглашения) о разделе общего движимого имущества супругов от 14.09.2011 и применении последствий недействительности сделки (далее - договор от 14.09.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2013 г. заявление удовлетворено, в части требования о применении последствий недействительности сделки производство прекращено, договор от 14.09.2011 признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, Стародубцева Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Стародубцев Н.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не проводилось исследование решения Горно - Алтайского городского суда Республики Алтай по гражданскому делу 32-943/2010, вступившему в законную силу 09.11.2011, в котором указано, что тягач IVECO принадлежит подателю жалобы и пока оно не отменено, вынесение определения о признании недействительным договора от 14.09.2011 - незаконно. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты и не изучены возражения должника в части незаконности действий конкурсного управляющего, а так же, не исследованы доказательства того, когда должнику стало известно о претензиях уполномоченного органа.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение от 17.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что позицию суда первой инстанции считает правильной, не усматривает в действиях конкурсного управляющего личной заинтересованности, вынесенное определение является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Стародубцева Вера Степановна и Стародубцев Николай Анатольевич являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 25.12.1982 2-ТО N 418265.

14.09.2011 между Стародубцевыми был заключен договор (соглашение) о разделе общего движимого имущества. По условиям данного договора общим движимым имуществом является имущество, нажитое во время брака, приобретенное во время брака и

а) зарегистрированное во время брака на Стародубцева Н.А., а именно:

- транспортное средство грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS440 S43T/P RR, 2008 года выпуска, паспорт технического средства 77 ТХ 470107, государственный регистрационный номер К822АМ 04;

- транспортное средство полуприцеп KRONE SD бортовой тентованный, 2008 года выпуска, паспорт технического средства 78 ТУ 470236, государственный регистрационный номер АА2935 04 ;

б) движимое имущество, нажитое во время брака, приобретенное во время брака, а именно:

- тумбочка светлая полированная, бывшая в употреблении, в количестве 2 шт. договорной стоимостью 500 руб. каждая, на сумму 1000 руб.;

- шкаф для одежды и белья светлый полированный, бывший в употреблении, в количестве 2 шт., договорной стоимостью 2000 руб. каждый, на сумму 4000 руб.;

- кресло мягкое с красной темной обивкой, бывшее в употреблении, в количестве 2 шт., договорной стоимостью 1000 руб. каждое, на сумму 2000 руб.;

- диван мягкий с темной обивкой, бывший в употреблении, в количестве 1 шт., договорной стоимостью 1500 руб. на сумму 1500 руб.;

- стол обеденный раздвижной светлый, бывший в употреблении, в количестве 1 шт., договорной стоимостью 1000 руб., на сумму 1000 руб.;

- шкаф кухонный навесной для посуды, бывший в употреблении, в количестве 1 шт., договорной стоимостью 1500 руб., на сумму 1500 руб.

По условиям договора имущество было разделено на следующие доли:

- 99,78%, что в стоимостном размере составляет 5029850 руб. - супругу Стародубцеву Н.А. в виде следующего вышеуказанного движимого имущества:

- 0,22%, что в стоимостном размере составляет 11000 руб. - супруге Стародубцевой В.С в виде следующего вышеуказанного движимого имущества:

Полагая, что указанный договор заключен должником с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях наличия признаков неплатежеспособности, в связи с чем, является недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка обладает всеми признаками подозрительной сделки.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе (п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку договору от 14.09.2011 с точки зрения наличия (отсутствия) совокупности перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность фактов причинения вреда имущественным интересам кредиторов, заключения сделки заинтересованными лицами, а так же, осведомленности подателя жалобы о неплатежеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проводилось исследование решения Горно - Алтайского городского суда Республики Алтай по гражданскому делу 32-943/2010, вступившему в законную силу 09.11.2011, в котором указано, что тягач IVECO принадлежит подателю жалобы и пока оно не отменено, вынесение определения о признании недействительным договора от 14.09.2011 - незаконно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Решением Горно - Алтайского городского суда Республики Алтай по гражданскому делу 2-943/2010 от 30.08.2010 с индивидуальных предпринимателей Стародубцевых в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ была взыскана задолженность по кредитным договорам и расходы по уплате госпошлины, взыскание обращено на заложенное имущество, в том числе седельный тягач IVECO. Действительно, в мотивировочной части данного решения суд установил, что тягач IVECO принадлежит подателю жалобы. Заявитель данный факт в рамках настоящего дела о банкротстве не оспаривал, кроме того, в материалах дела имеется копия карточки учета транспортного средства: седельный тягач IVECO, из которой следует, что собственником транспортного средства является Стародубцев Николай Анатольевич, и копия решения суда по делу 2-943/2010 от 30.08.2010.

Между тем, частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации определен законный режим имущества супругов, который устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Иной правовой режим имущества супругов может быть определен только брачным договором. В материалах дела отсутствуют доказательства существования между супругами Стародубцевыми договорного режима имущества (брачного договора).

Таким образом, независимо от того, за кем из супругов зарегистрировано право собственности на тягач IVECO, он является их совместной собственностью, поскольку был приобретен в период брака, и из данного имущества может быть выделена доля Стародубцевой В.С., которая подлежит включению в конкурсную массу должника.

Довод подателя жалобы о нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, выразившиеся в том, что не были приняты и изучены возражения должника в части незаконности действий конкурсного управляющего, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку ни чем не подтверждается, не опровергает выводы суда относительно оспариваемой сделки, положенные в основу принятого определения, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не относится к вопросу о законности заключения договора от 14.09.2011.

Мнение подателя жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало выяснить, когда должнику стало известно о претензиях уполномоченного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если другая сторона сделки (Стародубцев Н.А.) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для настоящего спора не имеет правового значения, когда должник узнала о претензиях уполномоченного органа. Существенным обстоятельством для дела в настоящем случае является осведомленность её супруга - Стародубцева Н.А. о неплатежеспособности Стародубцевой В.С., а так же, факт их нахождения в близких родственных отношениях.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от "17" апреля 2013 г. по делу N А02-362/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В.
Усенко Н.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.