Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 02АП-8174/12

г. Киров

17 января 2013 г.

Дело N А17-5310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2012 по делу N А17-5310/2012, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ИНН 8602190258, ОГРН 1028600001792)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (ИНН 3702550339, ОГРН 1083702006002)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (далее - ООО "Автолюкс", должник, заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2012 заявленные требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к ООО "Автолюкс" в сумме 55 876 615 руб. 59 коп. основного долга, 271 211 038 руб. 57 коп. задолженности по процентам за пользование кредитами, 204 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными; в отношении ООО "Автолюкс" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автолюкс" требование ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в сумме 55 876 615 руб. 59 коп. основного долга, 271 211 038 руб. 57 коп. задолженности по процентам за пользование кредитами, 204 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Автолюкс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, он не получал от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" копии заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и прилагаемых к нему документов, а значит был лишен возможности ознакомиться доводами и доказательствами, на которые ссылается заявитель, а также подачи отзыва и возражений на поданное заявление. Кроме того, должник не был уведомлен надлежащим образом о времени судебного заседания в связи с неполучением определений суда от 06.09.2012 и от 01.10.2012. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает заявитель жалобы, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Указанное является, по мнению заявителя жалобы, основанием для отмены определения согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ООО "Автолюкс" Фирюлин Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что определениями Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2012 и 25.10.2012 подтверждается, что должнику было известно о рассмотрении заявления ЗАО "Сургутнефтегазбанк", и что в судебное заседание от 01.10.2012 должник направил ходатайство об отложении рассмотрения дела. На основании указанного ходатайства судебное заседание было отложено до 25.10.2012. О заседании, назначенном на 25.10.2012, должник был надлежаще уведомлен. Таким образом, заявителю жалобы было известно о наличии в производстве Арбитражного суда Ивановской области дела о банкротстве ООО "Автолюкс". Кроме того, должник имел возможность явиться в судебное заседание, либо ознакомиться с материалами дела в арбитражном суде. Информация о времени и месте рассмотрения дела доступна на сайте суда. Отсутствие должника или его представителей в судебном заседании 25.10.2012 не повлияло на законность и правомерность принятия решения.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что должник не был лишен возможности явиться в судебное заседание, либо заранее ознакомиться с материалами дела, то есть проявить должную осмотрительность и внимательность, надлежащим образом пользуясь свои процессуальными правами, он мог ознакомиться с заявлением непосредственно в суде. Кроме того, ООО "Автолюкс" направлял в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением заявления ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ходатайство было удовлетворено судом, то есть заявитель жалобы был осведомлен о наличии в производстве Арбитражного суда Ивановской области дела о банкротстве ООО "Автолюкс".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

По пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в частности из ходатайства должника от 28.09.2012 об отложении судебного заседания, назначенного на 01.10.2012, заявителю жалобы было известно о том, что определением от 06.09.2012 по данному делу назначено судебное заседание на 01.01.2012 по заявлению ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании ООО "Автолюкс" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как усматривается из распечаток с сайта "Почта России" и информационного ресурса "ИПС "Кодекс", определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2012 "О принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания" и от 01.10.2012 "Об отложении рассмотрения дела" были направлены должнику 07.09.2012 и 08.10.2012, и получены им, соответственно, 19.09.2012 и 19.10.2012.

Также информация о времени и месте судебных заседаний по данному делу была своевременно размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что к судебному заседанию 01.10.2012 у должника имелась необходимая информация о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в дальнейшем ООО "Автолюкс" должно было самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика по имеющимся в деле материалам.

Довод ООО "Автолюкс" о том, что ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не направил копию заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и документов, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

В материалах дела имеются копии почтовой квитанций от 09.10.2012 и описи от 09.10.2012, где в качестве вложения указаны заявление о признании должника банкротом N 3714-04-05 от 30.08.2012 с приложениями NN 3-9 на 83л., которые подтверждают направление указанных документов ООО "Автолюкс" по адресу: г.Иваново, ул.Калашникова, д.26 А, офис 4.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в которой указано, что местом нахождения ООО "Автолюкс" является адрес: г.Иваново, ул.Калашникова, д.26 А, офис 4.

Исходя из выше указанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Таким образом, при надлежащей заботе и осмотрительности ООО "Автолюкс" имело возможность получить направленные в его адрес заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы.

Кроме того, заявитель жалобы в силу статьи 41 АПК РФ не был лишен права на ознакомление с материалами дела, на воспрепятствование реализации указанного права он не ссылается.

Должником в апелляционную инстанцию не представлено каких-либо доказательств, опровергающих по существу обоснованность заявленных требований ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2012 по делу N А17-5310/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева