Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 02АП-7720/14

г. Киров

13 ноября 2014 г.

Дело N А17-5310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Грищенко Н.А. Базаркина Д.А., действующего на основании доверенности от 11.07.2012,

представителя конкурсного управляющего Кургаева П.А., действующего на основании доверенности от 11.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грищенко Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2014 по делу N А17-5310/2012, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" Фирюлина Леонида Александровича

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (ОГРН 1083702006002, ИНН 3702550339),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (далее - должник, ООО "Автолюкс", общество) Фирюлин Леонид Александрович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой выдачу Грищенко Николаю Александровичу (далее - заявитель жалобы) векселя от 30.04.2010 АЛ N 0001 на сумму 281 897 934 руб. 44 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2010, с уплатой 12 % годовых, и векселя от 30.04.2010 АЛ N 0002 на сумму 91 526 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2010, с уплатой 15 % годовых.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2014 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Грищенко Н.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, действия граждан и юридических лиц, которые в силу легального определения не попадают под признаки сделки (не являются сделками), не могут быть оспорены в суде в порядке статьи 166 ГК РФ, так как в силу статьи 12 ГК РФ Гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав, как признание недействительной сделки в части. Кроме того, в Гражданском законодательстве по причине отсутствия подобного способа защиты гражданских прав, отсутствуют основания, по которым такие действия могли бы быть оспорены в судебном порядке. Векселя Грищенко Н.А. были переданы ни как документы, подтверждающие наличие заемного обязательства, в порядке исполнения обязательств по договору займа (статьи 809 и 815 ГК РФ), а как документы, подтверждающий залоговое обязательство, в порядке исполнения акцессорного залогового обязательства (статья 334 ГК РФ). В основе получения Грищенко Н.А. оспариваемых векселей лежат две сделки (два договора): соглашение о выдаче поручительств от 30.04.2010 и соглашение о выдаче поручительств от 30.08.2010, которые до настоящего времени ни кем не оспорены и не признаны недействительными. Обязательства ООО "Автолюкс" по названным соглашениям, в результате исполнения которых должником переданы векселя Грищенко Н.А., не являются сделками и не могут быть оспорены в суде. Для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нет оснований в связи с отсутствием совокупности всех необходимых для того условий. На момент совершения сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. На момент совершения сделок судом не установлено ни одного факта неисполнения должником договорных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей. Оспариваемые сделки были направлены на получение имущества должником и надлежащего исполнения должником своих кредитных обязательств. В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса (имущество) должника не уменьшилась, а наоборот увеличилась на 281 млн.руб. Экономическая обоснованность оспариваемых сделок обусловлена тем, что должнику для совершения ряда кредитных сделок, сделки купли-продажи, уступки права требования и перевода долга, требовалось получение личного поручительства Гришенко Н.А., которое выдавалось в обмен на гарантии его прекращения в будущем к определенному сроку - 31.12.2010. Гришенко Н.A. нельзя признать заинтересованным липом по отношению к ООО "Автолюкс". Оспариваемые векселя подлежали возврату должнику в случае надлежащего исполнения должником обязательств соглашения о выдаче поручительства. Таким образом, считает, что в результате совершения оспариваемой сделки объем имущества должника не уменьшился и увеличение размера имущественных требований к должнику также не произошло, как следствие, не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий, заявляя о вреде, причиненного кредиторам должника оспариваемыми сделками, не указал, в каком размере он был причинен. Спорные ценные бумаги приобретены ООО "Престиж" спустя продолжительное время после их выдачи, что подтверждает, в свою очередь, что ООО "Престиж" в момент выдачи векселей не знало и не должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так сами сделки изначально не были направлены на отчуждение имущества должника или увеличение кредиторской задолженности должника. Более того, конкурсным управляющим не указано, а судом не дана оценка, каким кредиторам должника и каким их правам на момент сделки был причинен вред или имелась возможность его причинения.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что доказательств реальности совершения с векселями сделок, в том числе подтверждения факта существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя, доказательств, подтверждающих реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующими векселедержателями, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам, не представлены, в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения о вексельном долге. При совершении сделок по выдаче векселей отсутствовало равноценное встречное исполнение обязательств со стороны первоначального векселедержателя Грищенко Н.А., безвозмездный характер поручительства установлен законом, при этом аффилированность сторон спорной сделки подразумевается доверительностью отношений и предполагает возможность предоставления поручительства безвозмездно либо на выгодных условиях. Предоставление поручителю в качестве оплаты за выдачу поручительства векселей в размере 100 % от обеспеченного поручительством обязательства, не может быть расценено как действие в интересах должника, отсутствие для должника экономической целесообразности сделок свидетельствует о намерении создать задолженность общества перед Грищенко Н.А., что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника. Грищенко Н.А., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал или должен был знать о недостаточности имущества у должника и предполагал, что с выпуском векселей ущемляются имущественные права добросовестных кредиторов. Арбитражный управляющий также указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя и конкурсного управляющего поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 ООО "Автолюкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

30.04.2010 от имени ООО "Автолюкс" (векселедатель) выпущен простой вексель серии АЛ номер 0001 на сумму 281 897 934 руб. 44 коп., по которому векселедатель обязался безусловно уплатить указанную сумму Грищенко Н.А. или по его приказу другому лицу. Срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 31.12.2010. На вексельную сумму начисляются проценты в размере 12 % годовых (Т.1, л.д.-10).

31.12.2010 от имени Грищенко Н.А. вексель индоссирован на ООО "Проминструмент", в тот же день учинен второй индоссамент - "без оборота на меня" (далее - вексель 1).

ООО "Евротех" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 366 253 617 руб. 84 коп. Требование ООО "Евротех" основано на владении указанным простым векселем.

30.04.2010 от имени ООО "Автолюкс" выпущен простой вексель серии АЛ номер 0002 на сумму 91 526 000 руб., по которому векселедатель обязался безусловно уплатить указанную сумму Грищенко Н.А. или по его приказу другому лицу. Срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 31.12.2010. На вексельную сумму начисляются проценты в размере 15 % годовых (Т.1, л.д.-17).

31.12.2010 от имени Грищенко Н.А. вексель индоссирован на ООО "Проминструмент", в тот же день учинен второй индоссамент - "без оборота на меня" (далее - вексель 2).

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Престиж" о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 136 955 494 руб. 30 коп. Требование ООО "Престиж" основано на владении данным простым векселем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Проминструмент" ликвидировано.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи векселей, на основании которых спорные векселя приобретены ООО "Евротех", ООО "Престиж" и акты приема-передачи к ним: договор купли-продажи векселей от 31.12.2010, заключенный между Грищенко Н.А. (продавец) и ООО "Евротех" (покупатель), в соответствии с которым ООО "Евротех" приобрело вексель ООО "Автолюкс" АЛ N 0001 от 30.04.2010; договор купли-продажи векселей от 31.12.2010, заключенный между Грищенко Н.А. (продавец) и ООО "Престиж" (покупатель), в соответствии с которым ООО "Престиж" приобрело вексель ООО "Автолюкс" серии АЛ N 0002 (Т.1, л.д.-11-14, Т.2, л.д.-72-74).

В материалы дела (обособленного спора - о включении в реестр требований кредиторов) представлены подлинники векселей.

Конкурсный управляющий ООО "Автолюкс", посчитав выпуск указанных выше векселей недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 94 и пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09).

Все требования кредиторов, включенные в реестр требований ООО "Автолюкс", возникли после совершения оспариваемой сделки. Доказательств наличия на дату ее совершения неисполненных (просроченных) обязательств должника в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что сделка по выдаче векселей заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе) определено, что лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление 33/14).

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 названного Положения.

По пункту 17 Положения о векселе, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как следует из разъяснений пункта 15 совместного Постановления N 33/14, при применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 названного Положения. При этом к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Следовательно, исходя из статей 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора). Поскольку в соответствии со статями 71, 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, проверка возражений лиц, участвующих в деле, относительно действительности оснований возникновения обязательств, а также наличие злоупотреблением правом, не противоречит нормам вексельного законодательства.

Векселедержатель, приобретая вексель, действуя разумно, должен был принять меры к установлению того, насколько платежеспособны лица, обязанные по векселю, то есть насколько приобретенный вексель имеет свою платежеспособность.

Учитывая специфику вексельного поручительства, а также значительную сумму векселя, именно векселедержатель должен был проявить заботу о том, насколько исполнимо вексельное обязательство ответственных по нему лиц. Лицо, намеревающееся принять (приобрести) вексель должно было и могло проверить платежеспособность авалиста, запросив у него соответствующие документы о финансовом состоянии, существующих обязательствах.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве определено, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - кредитор, ЗАО "СНГБ", банк) и открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (далее - ОАО "МЛК "Машлизинг") 24.07.2007 заключили договор об открытии кредитной линии N С12086 (далее - кредитный договор N С12086), предусматривающий кредитование ОАО "МЛК "Машлизинг" (с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2007 N 1), на следующих условиях: открытие кредитной линии в размере 53 830 000 руб.; срок любого из кредитов - 37 месяцев со дня его выдачи; дни выдачи кредитов и дни возврата кредитов устанавливаются дополнительными соглашениями; вознаграждение ЗАО "СНГБ" за пользование кредитом - 11.5 % годовых в рублях.

17.08.2007 ЗАО "СНГБ" и ОАО "МЛК "Машлизинг" заключили договор об открытии кредитной линии N С12267 (далее - кредитный договор N С12267), предусматривающий кредитование заемщика на следующих условиях: открытие кредитной линии в размере 146 170 000 руб.; срок любого из кредитов - 68 месяцев со дня его выдачи; дни выдачи кредитов и дни возврата кредитов устанавливаются дополнительными соглашениями; вознаграждение ЗАО "СНГБ" за пользование кредитом - 11,7 % годовых в рублях.

Банк и ОАО "МЛК "Машлизинг" заключили договор от 03.12.2007 об открытии кредитной линии N С13325 (далее - кредитный договор N С13325), предусматривающий кредитование заемщика на следующих условиях: открытие кредитной линии в размере 200 000 000 руб.; срок любого из кредитов - 60 месяцев со дня его выдачи; дни выдачи кредитов и дни возврата кредитов устанавливаются дополнительными соглашениями; вознаграждение ЗАО "СНГБ" за пользование кредитом 12 % годовых в рублях.

10.04.2008 ЗАО "СНГБ" и ОАО "МЛК "Машлизинг" заключили договор об открытии кредитной линии: N С14507 (далее - кредитный договор N С14507), предусматривающий кредитование ОАО "МЛК "Машлизинг" на следующих условиях: открытие кредитной линии в размере 600 000 000 руб.; срок любого из кредитов 60 месяцев со дня его выдачи: дни выдачи кредитов и дни возврата кредитов устанавливаются дополнительными соглашениями; вознаграждение ЗАО "СНГБ" за пользование кредитом - 12 % годовых в рублях.

30.04.2010 ЗАО "СНГБ", ОАО "МЛК "Машлизинг" и ООО "Автолюкс" заключили договор купли-продажи, уступки прав требования и перевода долга (далее - договор перевода долга) (Т.2, л.д.-117-122).

По пункту 3.1 договора перевода долга, а также приложению N 3 к указанному договору, ОАО "МЛК "Машлизинг" передает, а ООО "Автолюкс" принимает на себя обязательства ОАО "МЛК "Машлизинг", не прекращенные надлежащим исполнением ко дню заключения договора перевода долга в части дополнительных соглашений (траншей) к кредитным договорам N С12086, N С12267, N С13325, N С14507 (далее - кредитные договоры), ОАО "Автолюкс" по договору перевода долга приняло на себя обязательства ОАО "МЛК "Машлизинг" в части погашения кредитной задолженности по дополнительным соглашениям (траншам), указанным выше, в общей сумме 276 761 525 руб. 20 коп., а также обязательство уплачивать проценты, начисляемые по условиям кредитных договоров на суммы кредитов, выданных по дополнительным соглашениям (траншам), обязательства по которым перешли от ОАО "МЛК "Машлизинг" к ООО "Автолюкс", и осуществлять иные платежи и уплачивать санкции, предусмотренные кредитными договорами в той части, в которой обязательства по ним перешли к ООО "Автолюкс".

Во исполнение пункта 3.6 договора перевода долга 30.04.2010 банк и ООО "Автолюкс" заключили дополнительное соглашение N С17907 к кредитному договору N С12267, дополнительное соглашение N С17908 к кредитному договору N С12086, дополнительное соглашение N С17909 к кредитному договору N С13325, дополнительное соглашение N С17910 к кредитному договору N С14507.

В целях внесения изменений в части наименования заемщика в тексте дополнительных соглашений (траншей) к кредитным договорам, обязательства по которым перешли к ООО "Автолюкс" в соответствии с договором перевода долга, 30.04.2010 банк и должник заключили соглашения N Т1С17908 к кредитному договору N С12086; N ТЗС17909 и N Т12С17909 к кредитному договору N С13325; N ТЗС17910, N Т5С17910, N Т8С17910, N 111С17910, N Т13С17910, N Т19С17910, N Т20С17910, N Т21С17910, N Т41С17910, N Т47С17910 к кредитному договору N С14507.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-21830/11-98-188 установлен факт нарушения ООО "Автолюкс" своих обязательств по кредитным договорам, согласно которому с ООО "Автолюкс" в пользу ЗАО "СНГБ" взыскана задолженность по возврату кредитов (основной долг) по кредитным договорам в размере 271 211 038 руб. 57 коп., в том числе: 6 112 500 руб. по кредитному договору N С12267, 47 381 049 руб. 13 коп. по кредитному договору N С13325, 217 717 489 руб. 44 коп. по кредитному договору N С14507.

Задолженность по указанным договорам по требованию ЗАО "СНГБ" включена в реестр требований кредиторов ООО "Автолюкс" (определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2013).

ЗАО "СМИ" (заказчик) и ООО "Автолюкс" (исполнитель) 13.10.2010 заключили соглашение по обоюдному оказанию услуг (далее - соглашение), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю оказать услуги, связанные с обеспечением получения заказчиком в кредитной организации, находящейся на территории Российской Федерации, денежных средств в виде кредита на общую сумму 80 000 000 руб., путем заключения кредитного договора, а должник обязуется предоставить обеспечение своевременного и полного исполнения ООО "Автолюкс" обязательств, вытекающих из следующих договоров:

- договоров об открытии кредитных линий: N С12267 от 17.08.2007 N С12086 от 24.07.2007, N С13325 от 03.12.2007, N 14507 от 10.04.2008, с учетом всех дополнительных соглашений, заключенных ЗАО "СНГБ" и ОАО "Машлизинг";

- договора купли-продажи, уступки прав требования и перевода долга от 30.04.2010 заключенных ЗАО "СНГБ", ОАО "Машлизинг" и ОАО "Автолюкс".

Задолженность по указанному соглашению по требованию ЗАО "СМИ" включена в реестр требований кредиторов ООО "Автолюкс" (определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2013).

Из договора купли-продажи, уступки прав требования и перевода долга от 30.04.2010, усматривается, что ООО "Автолюкс" получает по договору в собственность имущество лизингополучателей на сумму 67 440 735 руб. 93 коп. (пункт 2.1 договора) и 37 452 972 руб. 20 коп. дебиторской задолженности (задолженность по лизинговым платежам пункт 2.3 договора). Переданным имуществом в соответствии с договорами о залоге обеспечивалось исполнение обязательств по кредитным договорам с ЗАО "СНГБ". Вместе с полученным имуществом на должника переведен долг в размере 276 761 525 руб. 20 коп., (кредит ЗАО "СНГБ").

Документального подтверждения наличия у ООО "Автолюкс" иных активов не представлено.

Доказательства наличия до заключения договора купли-продажи, уступки прав требования и перевода долга иного имущества в собственности у должника, отсутствуют.

Согласно выписке по расчетному счету должника в банке, 30.04.2010 общество получило кредит в размере 91,5 млн.руб. в ООО КБ "Огни Москвы".

Сведения из бухгалтерской декларации по УСН должника за 2010 год не противоречат вышеизложенным фактам.

На момент выдачи спорных векселей в 2010 имущество ООО "Автолюкс" составляло не более 105 млн.руб. (активы находились в залоге по обязательствам перед ЗАО "СНГБ"), а кредиторская задолженность превышала 400 млн.руб.

Следовательно, на момент выдачи спорных векселей у должника имелись признаки недостаточности имущества. С учетом изложенного выдача спорных векселей привела к увеличению кредиторской задолженности должника при наличии у него признаков недостаточности имущества в преддверии банкротства.

28.08.2009 между ЗАО "СНГБ" и Грищенко Н.А. заключены договоры поручительства N Р14507, N Р12086, N Р12267, N Р13325, согласно которым поручитель обязался солидарно отвечать перед ЗАО "СНГБ" по всем выданным ОАО "МЛК "Машлизинг" кредитам (Т.1, л.д.-121-124).

30.04.2010 между ЗАО "СНГБ" и Грищенко Н.А. (поручитель) заключены дополнительные соглашения к указанным договорам поручительства N Р17910, N Р17908, N Р17907, N Р17909, согласно которым поручитель в связи с переводом долга обязался солидарно отвечать перед ЗАО "СНГБ" за ООО "Автолюкс" по рассматриваемым кредитам (Т.1, л.д.-25, 26, Т.2, л.д.-81, 82, 88, 89, 96, 97).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, договор поручительства относится к договорам, обычно не предусматривающим встречного исполнения. Из содержания договоров поручительства, заключенных Грищенко Н.А., также не следует, что они являются возмездными.

Как следует из материалов дела, при выдаче спорных векселей отсутствовало встречное предоставление со стороны первоначального векселедержателя - Грищенко Н.А.

Из выписок ООО "Автолюкс" по расчетным счетам в банке ЗАО "СНГБ", ООО КБ "Огни Москвы" не усматривается наличие информации о перечислении денежных средств, в сопоставимых с номиналом векселей размерах со стороны первоначального векселедержателя - Грищенко Н.А., указание на такого контрагента в выписках отсутствует.

Вексельный долг общества перед Грищенко Н.А., ООО "Евротех" и ООО "Престиж" в бухгалтерской отчетности не отражался.

Следовательно, спорные сделки являются безвозмездными, так как должник от Грищенко Н.А. не получил никакого имущества или встречного исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку, как установлено ранее, на момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, а сделки выдачи векселей совершены безвозмездно, то цель причинения вреда имущественным права кредиторов предполагается, и материалами дела не опровергается.

В бухгалтерской документации и иных документах должника, переданных конкурсному управляющему, спорные векселя ранее не отражались, информацию о наличии вексельных обязательств конкурсный управляющий получил при обращении с требованиями кредиторов ООО "Престиж" и ООО "Евротех".

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

ООО "Престиж" должно было обратить внимание на то, что ООО "Автолюкс", ООО "Евротех", Грищенко Н.А. аффилированы, при этом могло запросить дополнительные документы, в том числе о совершенной сделке, в оплату которой (взамен встречного обязательства) были переданы спорные векселя.

Грищенко Н.А. на момент выдачи векселей одновременно являлся генеральным директором ЗАО ХК "Инструментальные заводы" и одним из членов совета директоров ОАО "Машлизинг", также ЗАО ХК "Инструментальные заводы" является одним из акционеров ОАО "Машлизинг" и владеет 50% долей ООО "Евротех".

Таким образом, в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Грищенко Н.А. является аффилированным лицом по отношению к ЗАО "ХК "Инструментальные заводы", являющимся учредителем ООО "Евротех", что позволяет сделать вывод о том, что при приобретении спорных векселей ООО "Евротех" должно было быть известно об обстоятельствах их выдачи.

Таким образом, факт аффилированности Грищенко Н.А., ООО "Автолюкс", ОАО "Машлизинг", ООО "Евротех" подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Векселедержатель, приобретая вексель, действуя разумно, должен был принять меры к установлению того, насколько платежеспособны лица, обязанные но векселю, то есть насколько приобретенный вексель имеет свою платежеспособность.

Учитывая специфику вексельного поручительства, а также значительную сумму векселя, именно векселедержатель должен был проявить заботу о том, насколько исполнимо вексельное обязательство ответственных по нему лиц. Лицо, намеревающееся принять (приобрести) вексель должно было и могло проверить платежеспособность авалиста, запросив у него соответствующие документы о финансовом состоянии, существующих обязательствах.

Как указал конкурсный управляющий, определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013 по делу N А41-11016/2010 о банкротстве ОАО "Машлизинг" судом установлено, что ОАО "Машлизинг", ООО "СКФ "Стройком", ООО "Автолюкс" и ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" входят в одну группу компаний, у них наличествуют устойчивые хозяйственные связи и взаимная задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: договором купли-продажи, уступки права требования и перевода долга от 30.04.2010, согласно которому ООО "Автолюкс" получило от ОАО "МЛК "Машлизинг" в собственность имущество, переданное лизингополучателям в лизинг, на сумму 67 млн.руб. (пункт 2.1 договора) и 37 млн.руб. дебиторской задолженности по лизинговым платежам (пункт 2.3 договора); одновременно, ООО "Автолюкс" приняло на себя долг ОАО "МЛК "Машлизинг" перед ЗАО "СНГБ" по кредитным договорам, заключенным ранее с ОАО "МЛК "Машлизинг" в сумме 276 млн.руб.; договором заключенным ООО "СКФ "Стройком" и ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (новый должник и новый собственник лизингового имущества); ООО "СКФ "Стройком" выступило поручителем перед ЗАО "СНГБ" за ООО "Автолюкс" исполнения обязательств по договору перевода долга; определением суда по делу N А17-5646/2012 от 31.01.2013 требования ЗАО "СНГБ" к ЗАО "СКФ "Стройком" (поручитель) включены в реестр требований кредиторов, ООО "Автолюкс" выступило поручителем за исполнение ООО "СКФ "Стройком" (заемщик) обязательств по кредитным договорам с ЗАО "СНГБ" (договор поручительства N Р18147-18228-02).

Кроме того, ООО "СКФ "Стройком" выступило поручителем за исполнение ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (заемщик) обязательств по кредитным договорам с ЗАО "СНГБ"; определением суда от 29.01.2013 по делу N А17-5646/2012 требования ЗАО "СНГБ" включены в реестр требований кредиторов ООО "СКФ "Стройком".

На момент выдачи спорных векселей в пользу Грищенко Н.А. должник должен был отдавать себе отчет в том, что выдача собственных векселей негативно отразиться как на интересах банка, так и на его интересах. Стоимость принятых ООО "Автолюкс" на себя обязательств по спорным векселям одномоментно составляет 373 423 934 руб. 44 коп., что, в свою очередь, превышает 100 % балансовой стоимости активов должника. Кроме того, установлена обязанность уплачивать проценты на вексельный долг в размере 12 % годовых - по векселю 1 и 15 % - по векселю 2.

При этом, как указано выше, сделки по выдаче векселей осуществлены обществом в период, когда оно обладало признаками недостаточности имущества.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что ООО "Автолюкс" на момент выдачи спорных векселей не имело реальной возможности рассчитаться с векселедержателем.

Поскольку Грищенко Н.А. являлся генеральным директором и учредителем лица, долг которого приняло на себя ООО "Автолюкс", а также поручителем по обязательствам ООО "Автолюкс", то ему было известно финансовое положение должника.

Следовательно, при выдаче векселей Грищенко Н.А. было известно, что оспариваемые сделки совершаются с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства имитирования векселей и приобретения вексельных прав. Иными словами, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Грищенко Н.А. в обоснование своей позиции ссылается на соглашения о выдаче поручительства от 30.04.2010 (Т.2, л.д.-114, 115), указывая, что спорные векселя выпущены в целях исполнения условий данного соглашения, и выданы взамен личного поручительства Грищенко Н.А.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, законом установлен механизм компенсации потерь, понесенных залогодателем только в случае исполнения залогодателем кредитору обязательства за основного должника.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ отраженной в Постановлении от 05.04.2012 N 15106/11 по делу N А62-4904/2010 договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

Вместе с тем, названные соглашения от 30.04.2010 устанавливают иной порядок перехода права требования поручителя к должнику, нежели указанный в пункте 4 статьи 387 ГК РФ.

Условия соглашения о выдаче поручительства не соответствуют положениям статьи 387 ГК РФ, поскольку в силу указанной нормы поручитель вправе предъявить свои требования к должнику только в случае исполнения им обязательств по обеспеченному поручительством кредитному договору.

При этом, как указал представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, сумма, на которые выданы векселя, не является вознаграждением поручителя за выданное поручительство, а является именно суммой самого обязательства.

Соглашениями предусмотрен иной порядок, не соответствующий требованиям закона, а поэтому является ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Довод о том, что векселя выданы как документы, подтверждающие залоговые обязательства, опровергается материалами дела, поскольку из самих векселей или иных документов не следует, что векселя выданы в счет обеспечения залоговых обязательств.

Документальные подтверждения того, что имелись денежные обязательства, явившиеся основаниями выдачи векселей, в материалы дела не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выдаче простых векселей предшествовало имущественное предоставление.

При отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке, и, соответственно, имущественной либо иной выгоды для должника с учетом тех обстоятельств, что кредиторы должника лишились части того, на что они могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы, имеет место злоупотребление правом при выпуске спорных векселей (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, до даты предъявления рассматриваемых судом требований ни одно из лиц, указанных в векселях, не обращалось к должнику за платежом по векселям.

В соответствии со статьями 50 и 66 ГК РФ целью коммерческой организации, к которым относится ООО "Автолюкс", является систематическое извлечение прибыли. Совершение безвозмездных сделок по выдаче должником спорных векселей противоречит целям коммерческой организации.

При отсутствии реального встречного имущественного предоставления совершение должником оспариваемых сделок по выдаче векселей не повлекло за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды, а напротив явно является для него убыточным.

Абзацем 4 пункта 5 Постановления N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае Грищенко Н.А. было достоверно известно, что в случае предъявления векселей к оплате должник не сможет нести по ним ответственность.

В результате недобросовестных действий кредиторы лишились части того, на что они могли справедливо рассчитывать при должном распределении конкурсной массы. При выпуске спорных простых векселей допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Кроме того, в материалы дела не представлялось доказательств того, что Грищенко Н.А. исполнил перед банком свои обязательства по договорам поручительства.

В противном случае, при наличии установленного в деле о банкротстве должника требования банка из рассматриваемого обязательства, подлежали бы рассмотрению требования указанных выше лиц, основанные на спорных векселях, вытекающих фактически из этого же обязательства.

Исходя из сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные сделки по выдаче векселей совершены должником в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки ООО "Автолюкс" обладало признаками недостаточности имущества, правам кредиторов должника причинен имущественный вред.

В силу статьи 168 ГК РФ несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка является ничтожной.

Сделки по выдаче векселей ООО "Автолюкс" правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как неподтвержденные надлежащим образом документально и не опровергающие выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2014 по делу N А17-5310/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грищенко Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова