Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 20АП-6313/12

Тула

17 декабря 2012 г.

Дело N А68-1115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии от Федеральной налоговой службы - Левачёвой Д.А. (доверенность N 01-39/66 от 02.08.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 по делу N А68-1115/2009 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

ФНС России в лице МИФНС РФ N 4 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Суворовжилсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2009 в отношении муниципального унитарного предприятия "Суворовжилсервис" (далее - МУП "Суворовжилсервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганиев Зямил Юнусович.

Решением от 26 января 2010 года МУП "Суворовжилсервис" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ганиев З.Ю.

Определением суда от 24.10.2012 конкурсное производство на МУП "Суворовжилсервис" завершено.

Конкурсный управляющий Ганиев Зямил Юнусович обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения при проведении процедуры наблюдения в отношении МУП "Суворовжилсервис". Просил взыскать денежные средства за период проведения процедуры наблюдения в размере 219 031 руб. 80 коп., в том числе 207 977 руб. 85 коп. -вознаграждение временного управляющего, 3 398 руб. 40 коп. расходов на публикацию сведений, 1 205 руб. 55 коп. почтовых расходов, 1 075 руб. - на ксерокопирование и брошюровку финансового анализа, 5 375 руб. расходов на проезд ( с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего взыскано 207 977 руб. 85 коп. вознаграждения временного управляющего и 8 238 руб. 85 коп. расходов, связанных с процедурой наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия "Суворовжилсервис", в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего не имеется. Расходы арбитражного управляющего в сумме 8 238 руб. 85 коп. связаны с проведением процедуры банкротства должника, подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 по делу N А68-1115/09 в части удовлетворения заявления Ганиева З.Ю. и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ганиева З.Ю. Ссылается на то, что после проведения финансового анализа должника арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Считает, что поскольку арбитражный управляющий с таким заявлением в арбитражный суд не обратился, то в соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 понесённые им расходы взысканию с заявителя не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ганиев З.Ю. обратился с ходатайством о распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении МУП "Суворовжилсервис" в сумме 219 031 рубля 80 копеек, в том числе 207 977 рублей 85 копеек - вознаграждения временного управляющего, 11 053 рублей 95 копеек - расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможно уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего или невыплата его полностью. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Доказательства, подтверждающие отстранение арбитражного управляющего Ганиева З.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего МУП "Суворовжилсервис" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Ганиеву З.Ю. заявленной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего не имеется.

В силу пункта 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал расходы на публикацию в сумме 3 398 рублей 40 копеек, расходы на брошюровку финансового анализа - 200 рублей, ксерокопирование документов - 625 рублей, канцтовары - 250 рублей, почтовые расходы - 1 205 рублей 55 копеек, транспортные расходы 2 560 рублей обоснованными, необходимыми и связанными с процедурой банкротства должника, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Недостаточность конкурсной массы для полного погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2012 о завершении конкурсного производства.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с процедурой наблюдения в отношении должника, с уполномоченного органа - заявителя по делу о признании МУП "Суворовжилсервис" банкротом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с положением абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" понесённые арбитражным управляющим расходы не подлежат взысканию с заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании содержащихся в нем разъяснений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, названные правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим, и не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Соответственно, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему Ганиеву З.Ю. применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 не имеется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, уполномоченным органом не представлено. При этом суд области также правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в период проведения процедуры банкротства проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве является обязательным.

Необходимо также отметить, что при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства уполномоченный орган, как заявитель по делу, с учетом разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 14) также мог обратиться в суд с соответствующим ходатайством, однако этого не сделал.

Нарушений норм процессуального права, влекущим по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 по делу N А68-1115/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина