Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 12АП-320/13

г. Саратов

17 января 2013 г.

Дело N А57-16550/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.А. Дубровина, рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья - 3 Фрунзенского района города Саратова (ОГРН 1026403682227; ИНН 6455031010), г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года по делу N А57-16550/2012, (Лузина О.И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946), г. Самара,

к товариществу собственников жилья-3 Фрунзенского района (ОГРН 1026403682227; ИНН 6455031010), г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Комитет государственного регулирования тарифов по Саратовской области

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2006 г. N 52584т за период с 01.02.2012 г по 30.04.2012 г в размере 12058953,81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба товарищества собственников жилья - 3 Фрунзенского района города Саратова на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года по делу N А57-16550/2012.

При её подаче заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования данного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Товарищество собственников жилья - 3 Фрунзенского района города Саратова ссылается в своем ходатайстве на несвоевременное получение решения арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года по делу N А57-16550/2012.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года, направлено в адрес заявителя 26 ноября 2012 года, и было получено им 03 декабря 2012 года, что подтверждается конвертом со штампом о дате получения решения суда.

Кроме того, в судебном заседании 19 ноября 2012 года, при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель заявителя.

Таким образом, судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 24 декабря 2012 года.

Заявителем апелляционная жалоба была сдана в канцелярию арбитражного суда Саратовской области 09 января 2012 года, о чем свидетельствует штамп с оттиском: "Получено на приеме", то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следовательно, у заявителя жалобы было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что ответчик не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 117, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья - 3 Фрунзенского района города Саратова о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья - 3 Фрунзенского района города Саратова возвратить заявителю.

Возвратить товариществу собственников жилья - 3 Фрунзенского района города Саратова из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 29 декабря 2012 года N 515.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Дубровина