Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 12АП-10528/12

г. Саратов

17 января 2013 г.

Дело N А12-18417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им.62-ой Армии"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2012 года по делу N А12-18417/2012, судья Беляева В.В.,

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Городищенском районе Волгоградской области (ИНН 3403016545, ОГРН 1023405371571, Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им.62-ой Армии" (ИНН 3403029618, ОГРН 1123455002791, Волгоградская область)

о взыскании 16 287,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Городищенском районе Волгоградской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им.62-ой Армии" (далее - общество, ответчик) о возмещении ущерба в сумме 16 287,09 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с перерасчетом суммы ущерба истец уменьшил размер исковых требований до 16 040,66 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Жундрик Валентин Андреевич (далее - Жундрик В.А.), Лукьяненко Иван Николаевич (далее - Лукьяненко И.Н.), Варнавская Клавдия Михайловна (далее - Варнавская К.М.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2012 г. с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им.62-ой Армии" в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Городищенском районе Волгоградской области взыскана сумма ущерба в размере 16 040,66 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им.62-ой Армии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2012 г. по делу N А12-18417/2012 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил разъяснения пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 августа 200 г. N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании". Податель жалобы также полагает, что в отношении выплат гражданам Лукьяненко И.Н., Варнавской К.М. пропущен срок исковой давности.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, управлением произведено назначение трудовой пенсии по старости гражданам: Жундрик В.А. - с 10 июня 2011 года, Лукьяненко И.Н. - с 06 сентября 2000 года, Варнавской К.М. - с 17 ноября 1997 года на основании поданных ими заявлений.

При назначении пенсии Жундрик В.А., Лукьяненко И.Н., Варнавской К.М. представлены справки, выданные СПК "Племзавод им.62-ой Армии" (в настоящее время - ООО Сельскохозяйственное предприятие им.62-ой Армии"), содержащие сведения о заработной плате работника.

Вышеуказанным гражданам установлен размер пенсии на основании сведений о заработной плате, представленных ответчиком.

В апреле 2012 года управлением проведена проверка сведений по заработной плате работников указанного предприятия. В ходе проверки архивным учреждением представлены первичные документы по начислению заработной платы. В соответствии с актом проверки от 11 апреля 2012 года выявлены расхождения сведений о заработной плате, содержащихся в справках, выданных ответчиком, с расчетно-платежными ведомостями по заработной плате предприятия. Суммы заработной платы, содержащиеся в справках работодателя в отношении Жундрик В.А., Лукьяненко И.Н., Варнавской К.М., являются завышенными.

Данный факт также подтверждается справками архивного отдела администрации Городищенского муниципального района от 24 апреля 2012 года.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 10 мая 2012 года с 1 июня 2012 года произведена корректировка в сторону уменьшения сумм заработка и размера ранее назначенной трудовой пенсии получателям пенсии Жундрик В.А., Лукьяненко И.Н., Варнавской К.М.

В результате представления обществом недостоверных сведений о заработной плате образовалась переплата пенсии в размере 16 287,09 руб. В связи с неоплатой сумм излишне выплаченных пенсий в добровольном порядке по требованию управления последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон N 173-ФЗ) пришел к выводу, что обязанность по возмещению излишне выплаченной пенсии должна быть возложена на организацию, выдавшую с недостоверными сведениями справки о заработной плате работников, и удовлетворил требование управления.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной статьи Закона N 173-ФЗ ответственность работодателя и пенсионера носит солидарный характер (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время необходимым условием привлечения к ответственности является вина.

Как указывает учреждение, в данном случае отсутствуют признаки совместного причинения вреда, поскольку ущерб причинен представлением недостоверных сведений работодателем, а не пенсионерами, то есть ответственность за достоверность таких сведений несет работодатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представление недостоверных сведений в справках о заработной плате, выданных СПК "Племзавод им.62-ой Армии", стало причиной выплаты Жундрик В.А., Лукьяненко И.Н., Варнавской К.М. пенсий в завышенном размере. Следовательно, ущерб в связи с представлением в органы Пенсионного фонда недостоверных сведений причинен обществом как работодателем.

Пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доказательств, указывающих на наличие в действиях Жундрик В.А., Лукьяненко И.Н., Варнавской К.М. признаков недобросовестности либо допущенной счетной ошибки, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что доводам апелляционной жалобы о неприменении судом разъяснений пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном страховании" и срока исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно дана оценка судом первой инстанции.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с общества в пользу управления ущерба в размере 16 040,66 руб., является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2012 года по делу N А12-18417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин