Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 20АП-38/13

г. Тула

16 января 2013 г.

Дело N А68-1869/11

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Каструба М.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственность Юридическая фирма "Зимушка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2011 по делу N А68-1869/11 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Слобода" (ИНН 7106019565, ОГРН 1027100744021) к обществу с ограниченной ответственность Юридическая фирма "Зимушка" (ИНН 7106034242, ОГРН 1027100756650) о взыскании 6 156 рублей 00 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО Юридическая фирма "Зимушка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2011 по делу N А68-1869/11.

Вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает на то обстоятельство, что об обжалуемом решении Арбитражного суда Тульской области ООО Юридическая фирма "Зимушка" узнало только в октябре 2012 года, после обращения в ООО Юридическая фирма "Зимушка" службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Следовательно, установленный срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 27.05.2011, заканчивается 27.06.2011

Как видно из штампа Арбитражного суда Тульской области апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана ООО Юридическая фирма "Зимушка" 24.12.2012, то есть с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обосновывая свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ООО Юридическая фирма "Зимушка" указывает, что ни претензий, ни исковых заявлений, ни решений арбитражного суда общество не получало.

Согласно п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела копия определения арбитражного суда от 29.04.2011 о принятии искового заявления к производству, направлялись ответчику по единственному известному суду адресу: 300041, г. Тула, ул. Гоголевская, д. 55, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 57-60).

Информация о движении дела также размещалась на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (л.д. 70).

Сведениями о наличии иного адреса, суд первой инстанции не располагал.

Копии судебных актов, направленные арбитражным судом ответчику, возвращены отправителю с отметкой почты о причинах невручения "истек срока хранения".

В силу частей 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщении копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Вся вышеуказанная заказная корреспонденция, направленная в адрес ООО Юридическая фирма "Зимушка" была возвращена органом связи в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как и по какому адресу ответчик мог быть извещен. Сведения об изменении места нахождения так же не представлены.

Согласно п. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неблагоприятные последствия, связанные с непредоставлением ООО Юридическая фирма "Зимушка" суду сведений о месте нахождение возлагаются на само общество.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, оценив имеющуюся в материалах дела информацию, полученную от организации почтовой связи, исходя из названных выше процессуальных норм, считает, что ООО Юридическая фирма "Зимушка" было надлежащим образом извещено о наличии спора, а также о месте и времени судебного разбирательства (путем направления ему судебного акта известному суду адресу ответчика), на котором судом первой инстанции было принято оспариваемое решение, и не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения на заявление, а также подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы и из материалов дела следует, что заявитель получил обжалуемое решение суда 22.10.2012. Таким образом, даже если признать получением решения суда указанную дату, то апелляционная жалоба подлежала подаче в срок до 22.11.2012. Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем 24.12.2012. Отсюда следует, что заявителем нарушен срок подачи апелляционной жалобы на период более месяца даже с учетом даты, которую заявитель сам признает датой получения обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе в нарушение п. 2 ч. 4 названной процессуальной нормы не приложены доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в обоснование которого заявитель ссылается на незначительное имущественное положение, необходимое для уплаты государственной пошлины, в связи с выходом на пенсию директора общества.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины на срок до шести месяцев.

Арбитражному суду не предоставлено право освобождения лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины обществом не заявлено.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы.

Заявитель не относится к вышеперечисленным категориям.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору на возмездное оказание рекламных услуг. ООО Юридическая фирма "Зимушка" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

На основании изложенного ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявителем не представлено данных об открытых счетах общества, а также сведений банков об отсутствии денежных средств на данных счетах.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО Юридическая фирма "Зимушка" в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказать ООО Юридическая фирма "Зимушка" в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

Апелляционную жалобу ООО Юридическая фирма "Зимушка" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 18 листах.

Судья

М.В. Каструба