Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 06АП-5705/12

г. Хабаровск

17 января 2013 г.

Дело N А73-11106/2012

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 17 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юность-2"

на решение от 29.10.2012

по делу N А73-11106/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юность-2"

о взыскании 14 617,85 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс" (ИНН 2703035184, ОГРН 1062703042005, далее - ООО "Стратегия Плюс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юность-2" (ИНН 2703038058, ОГРН 1062703063400, далее - ООО "Юность-2") 14 617,85 рубля задолженности по договору подряда от 22.08.2011 N 03/11.

Решением от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Юность-2", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно поставлено под сомнение наличие у ответчика на момент составления письма от 01.12.2011 N 37 встречного денежного требования к истцу в размере 14 617,65 рубля, сложившегося из переплат по договорам подряда от 22.08.2011 N 02/11, от 23.08.2011 N 04/11; заявитель полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2012 по делу N А73-13899/2011 в отношении ООО "Стратегия Плюс" (должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2012 ООО "Стратегия Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.12.2012 внесена запись о ликвидации ООО "Стратегия Плюс" (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2013) на основании определения суда о завершении конкурсного производства от 15.11.2012.

При этом на момент объявления Арбитражным судом Хабаровского края резолютивной части решения (22.10.2012) указанное общество существовало.

Апелляционная жалоба ООО "Юность-2" на решение от 29.10.2012 по настоящему делу поступила 12.11.2012.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, в случае если ликвидация стороны по делу, решение в отношении которой обжаловано в суд апелляционной инстанции, состоялось после принятия судом первой инстанции данного решения, у суда апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Юность-2".

В связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Юность-2" подлежит прекращению, поскольку ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности оспариваемого судебного акта.

Согласно пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, уплаченная ответчиком по платежным поручениям от 19.11.2012 N 756, от 05.12.2012 N 782 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юность-2" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2012 по делу N А73-11106/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юность-2" (ИНН 2703038058, ОГРН 1062703063400) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежным поручениям от 19.11.2012 N 756, от 05.12.2012 N 782.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко