Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-14400/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А50-10870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца ТУ Росимущества в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН

5902293756): Шелковой К.С. - доверенность N 02 от 09 января 2013

года, удостоверение;

от ответчика ООО "АП "Надежда" (ОГРН 1095917001905, ИНН 5917599560):

Хусаиновой О.В. - доверенность от 09 января 2013 года, паспорт;

от ответчика ОАО "Совхоз "Сылвенский" (ОГРН 1085917000531, ИНН

5917596930): Кощеевой А.В. - доверенность от 19 декабря 2012

года, паспорт;

от ответчика ООО "Надежда" (ОГРН 1095917000651, ИНН 5917598415): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2012 года

по делу N А50-10870/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к ООО "Надежда", ООО "Аграрное предприятие "Надежда", ОАО "Совхоз "Сылвенский"

о признании недействительными договора поставки, соглашения об отступном, применении последствий недействительности указанных сделок,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее ТУ Росимущества в Пермском крае, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее ООО "Надежда"), открытому акционерному обществу "Совхоз "Сылвенский" (далее ОАО "Совхоз "Сылвенский", ответчики) о признании недействительными договора поставки от 14 мая 2010 года N 2, заключенного между ООО "Надежда" и ОАО "Совхоз "Сылвенский", соглашения от 14 мая 2010 года N 1 к договору поставки N 2 от 14 мая 2010 года, договора займа N 1 от 24 июня 2010 года, заключенного между ООО "Надежда" и ОАО "Совхоз "Сылвенский", соглашения об отступном от 20 июня 2011 года, заключенного между ООО "Надежда" и ОАО "Совхоз "Сылвенский", и применении последствий недействительности названных сделок, возложив на ООО "Надежда" и ОАО "Совхоз "Сылвенский" обязанность возвратить все полученное по сделке, на основании статей 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и положений Федерального закона от 26 декабря 1995 года N208-ФЗ "Об акционерных обществах" (л. д. 4-8).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок. Просит обязать возвратить ОАО "Совхоз "Сылвенский" крупно-рогатый скот и сельскохозяйственное оборудование, приобретенные им по договору поставки N 2 от 14 мая 2010 года, по соглашению N 1 от 14 мая 2010 года - крупно-рогатый скот, указанный в данном соглашении, по договору займа N 1 от 24 июня 2010 года - денежные средства в размере 2 135 000 руб., по соглашению об отступном от 20 июня 2011 года - молодняк крупно-рогатого скота в количестве 200 голов. Возложить обязанность на ООО "Надежда" по договору поставки N 2 от 14 мая 2010 года возвратить денежные средства в сумме 2 135 000 руб., по соглашению N 1 от 14 мая 2010 года возвратить денежные средства в сумме 5 337 540 руб. (л. д. 116, 120-122).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аграрное предприятие "Надежда" (далее ООО "АП "Надежда") (л. д. 120-122).

В судебном заседании 28 сентября 2012 года истец вновь уточнил заявление требования. Просит признать недействительными сделки: договор поставки от 14 мая 2010 года N 2, заключенный между ООО "Надежда" и ОАО "Совхоз "Сылвенский" (в редакции соглашений N 1 и N 1-01/2010 от 14 мая 2010 года), соглашение об отступном от 20 июня 2011 года, заключенное между ООО "АП "Надежда" и ОАО "Совхоз "Сылвенский", применить последствия недействительности указанных сделок: по договору поставки N 2 от 14 мая 2010 года (в редакции соглашений N 1 и N 1-01/2010 от 14 мая 2010 года) возложить на ООО "Надежда" обязанность возвратить ОАО "Совхоз "Сылвенский" денежные средства в сумме 21 350 000 руб., ОАО "Совхоз "Сылвенский" - возвратить ООО "Надежда" крупно-рогатый скот и сельскохозяйственное оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1); по соглашению об отступном от 20 июня 2011 года возложить на ООО "АП "Надежда" обязанность возвратить молодняк крупно-рогатого скота в количестве 200 голов общим весом 48 173 кг (л. д. 174-179).

Определением от 28 сентября 2012 года ООО "АП "Надежда" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л. д. 177-179).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года, принятым судьей Тюриковой Г.А. по делу N А50-10870/2012, в удовлетворении иска отказано (л. д. 218-224).

Истец, ТУ Росимущества в Пермском крае, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, договор поставки является для ОАО "Совхоз "Сылвенский" крупной сделкой независимо от заключенных в последующем дополнительных соглашений к нему, изменяющих стоимость приобретаемого товара товара. ТУ Росимущества в Пермском крае просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что требование об отказе в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе является опечаткой, фактически истец просит удовлетворить его исковые требования. Кроме того, истец пояснил, что не обжалует решение суда первой инстанции в части соглашения об отступном. Доводы апелляционной жалобы представитель истца поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 15 января 2013 года).

Представитель ответчика ОАО "Совхоз "Сылвенский" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку дополнительное соглашение к договору поставки об уменьшении цены подписано в тот же день, что и договор поставки. В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. Имущество по договору передано на сумму, указанную в соглашении к договору. Кроме того, оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поэтому порядок её совершения не нарушен. ОАО "Совхоз "Сылвенский" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 048 от 25 декабря 2012 года, протокол судебного заседания от 15 января 2013 года).

Представитель ответчика ООО "АП "Надежда" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 15 января 2013 года).

Ответчик ООО "Надежда", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Совхоз "Сылвенский" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 мая 2008 года (строки 31-34 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 57-58).

Уставный капитал общества составляет 66 734 840 руб. (строки 27-28 Выписки из ЕГРЮЛ).

Единственным акционером данного обществ является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (строки 36-59 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 57-58, реестр акционеров ОАО "Совхоз "Сылвенский", л. д. 168-171).

14 мая 2010 года ООО "Надежда" (продавец) и ОАО "Совхоз "Сылвенский" (покупатель) заключили договор поставки N 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить крупно-рогатый скот и сельскохозяйственное оборудование на условиях данного договора (пункт 1.1 договора, л. д. 11-14).

Ассортимент, количество и цену имущества, поставляемого по договору, стороны согласовывают и фиксируют в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества, поставляемого по спецификации, составляет 21 350 000 руб. (л. д. 11-14).

14 мая 2010 года, то есть в тот же день, теми же лицами заключено соглашение N 1 к названному договору поставки, в соответствии с которым в счет оплаты стоимости имущества по договору поставки N 2 от 14 мая 2010 года покупатель обязуется передать в собственность продавца телят на сумму 5 337 540 руб. (л. д. 15).

Названное имущество передано покупателем продавцу (акт приема-передачи от 17 мая 2010 года, л. д. 16).

14 мая 2010 года, то есть в тот же день, ООО "Надежда" и ОАО "Совхоз "Сылвенский", то есть теми же лицами, подписано дополнительное соглашение N 1-01/2010 к договору поставки N 2, которым названные лица изменили, в том числе, пункт 2.1 договора, определив общую стоимость имущества, поставляемого по спецификации, в иной редакции (пункт 3 соглашения), в размере 13 109 390 руб. (л. д. 70-71).

Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 08 июля 2010 года (л.д. 72-73).

23 июля 2010 года продавцом и покупателем подписано дополнительное соглашение N 1-02/2010 к договору поставки, которым стороны установили, что юридическую силу по правоотношениям сторон по договору поставки N 2 от 14 мая 2010 года, имеют названный договор, дополнительное соглашение N 1-01/2010 от 14 мая 2010 года, акт приема-передачи от 08 июля 2010 года, акт сверки взаимных расчетов от 23 июля 2010 года, дополнительное соглашение N 1-02/2010 от 23 июля 2010 года. Все иные оформленные сторонами документы не имеют юридической силы, являются недействительными и не подлежат применению (л. д. 144).

20 июня 2011 года ООО "АП "Надежда" (кредитор) и ОАО "Совхоз "Сылвенский" (должник) подписано соглашение об отступном.

Согласно пункту 1 названного соглашения стороны признают наличие на момент его подписания у должника непогашенной задолженности перед кредитором в размере 2 449 622 руб. по договорам займа на сумму 2 278 845 руб. (18-19).

В счет частичного погашения указанной в пункте 1 соглашения задолженности в сумме 1 493 363 руб. должник обязуется передать в качестве отступного в собственность кредитору имущество: молодняк крупно-рогатого скота в количестве 200 голов общим весом 48 173 кг (пункт 2 соглашения).

20 июня 2011 года должник передал кредитору указанное в соглашении об отступном имущество (акт приема-передачи от 20 июня 2011 года, л. д. 20).

24 октября 2011 года ООО "АП "Надежда" и ОАО "Совхоз "Сылвенский" подписано соглашение об отмене исполнения по соглашению об отступном от 20 июня 2011 года, в котором стороны пришли к соглашению отменить исполнение, произведенное по соглашению об отступном от 20 июня 2011 года. В момент подписания данного соглашения без согласования и подписания отдельного передаточного акта ООО "АП "Надежда" вернуло, а ОАО "Совхоз "Сылвенский" приняло молодняк крупно-рогатого скота в количестве 200 голов общим весом 48 173 кг согласно спецификации к данному соглашению (л. д. 200-207).

Однако в соответствии с условиями данного соглашения ООО "АП "Надежда" сохраняет право требования к ОАО "Совхоз "Сылвенский" на сумму 1 493 363 руб., возникшее из договоров займа (пункт 2 соглашения).

Полагая, что договор поставки с дополнительными соглашениями к нему и соглашение об отступном являются для ОАО "Совхоз "Сылвенский" крупными сделками, совершенными с нарушением порядка, установленного ФЗ "Об акционерных обществах", ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Совхоз "Сылвенский", ООО "Надежда" и ООО "АП "Надежда" о признании недействительными сделок: договора поставки от 14 мая 2010 года N 2, заключенного между ООО "Надежда" и ОАО "Совхоз "Сылвенский" (в редакции соглашений N 1 и N 1-01/2010 от 14 мая 2010 года), соглашения об отступном от 20 июня 2011 года, заключенного между ООО "АП "Надежда" и ОАО "Совхоз "Сылвенский", применении последствий недействительности указанных сделок: по договору поставки N 2 от 14 мая 2010 года (в редакции соглашений N 1 и N 1-01/2010 от 14 мая 2010 года) в виде возложения на ООО "Надежда" обязанности возвратить ОАО "Совхоз "Сылвенский" денежные средства в сумме 21 350 000 руб., на ОАО "Совхоз "Сылвенский" - возвратить ООО "Надежда" крупно-рогатый скот и сельскохозяйственное оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1); по соглашению об отступном от 20 июня 2011 года в виде возложения обязанности на ООО "АП "Надежда" возвратить молодняк крупно-рогатого скота в количестве 200 голов общим весом 48 173 кг, на основании статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", статей 166, 167, 181 ГК РФ (л. д. 4-8, 116, 120-122, 174-179).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 79 ФЗ установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

Приказом Росимущества от 13 апреля 2010 года N 90, последнее, являющееся единственным акционером ОАО "Совхоз "Сылвенский" (л. д. 57-58, 168-171, делегировало ТУ Росимущества в Пермском крае права акционера ОАО "Совхоз "Сылвенский" (л. д. 29-47).

Следовательно, ТУ Росимущества в Пермском крае вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Совхоз "Сылвенский" за 1 квартал 2010 года стоимость его активов на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению договора поставки и дополнительных соглашений к нему, составила 84 017 000 руб. (л. д. 21-24).

Дополнительным соглашением N 1-01/2010 от 14 мая 2010 года, являющимся неотъемлемой частью договора поставки N 2 от 14 мая 2010 года (пункт 4 соглашения), стороны определили общую стоимость имущества, приобретаемого по названному договору, в размере 13 109 390 руб. (л. д. 70-73).

Следовательно, договор поставки N 2 от 14 мая 2010 года (в редакции дополнительных соглашений N 1-01/2010 от 14 мая 2010 года и N 1-02/2010 от 23 июля 2010 года), стоимость приобретаемого имущества по которому составила 13 109 390 руб., что составляет менее 25 % стоимости активов ОАО "Совхоз "Сылвенский", не является для общества крупной сделкой, требующей соблюдения порядка ее совершения, установленного статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Доказательства того, что сторонами договора фактически исполнен названный договор на иную сумму, а именно, на сумму 21 350 000 руб. (л. д. 11-14), в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Напротив, в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества по договору поставки N 2 от 14 мая 2010 года на сумму 13 109 390 руб. (л. д. 72-73).

Кроме того, из Устава ОАО "Совхоз "Сылвенский" следует, что оно осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: производство, переработка, хранение и реализация молока, мяса, зерна и других видов сельскохозяйственной продукции; производство и сбыт товаров подсобных и промышленных производств и промыслов; улучшение качества земель, повышение их плодородия; закупка сельскохозяйственной продукции, сырья и материалов (л. д. 95-114).

Таким образом, имущество, приобретенное ОАО "Совхоз "Сылвенский" по договору поставки, а именно, оборудование, сельхозтехника, крупно-рогатый скот, может быть использовано им в основной производственной деятельности. Следовательно, оспариваемая сделка направлена на обеспечение текущей деятельности общества, то есть является для него сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, к которой не применим порядок совершения крупных сделок.

Более того, в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" также установлено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Следовательно, при оспаривании крупной сделки истец, помимо прочего, должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как акционера и как они будут восстановлены при признании сделки недействительной. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.

Вышеназванные обстоятельства истцом, ТУ Росимущества в Пермском крае, не подтверждены. Доказательства того, что договор поставки является для общества убыточным и что возбуждение в отношении него дела о банкротстве вызвано именно заключением данной сделки, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для признания договора поставки с дополнительными соглашениями к нему недействительными в соответствии со статьями 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и, соответственно, основания для применения последствий недействительности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Пермском крае.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки является для ОАО "Совхоз "Сылвенский" крупной сделкой независимо от заключенных в последующем дополнительных соглашений к нему, изменяющих стоимость товара, несостоятелен в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ, согласно которому в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции о соглашении об отступном апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца, ТУ Росимущества в Пермском крае, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца. Однако истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года по делу N А50-10870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова