Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 07АП-6594/12

г. Томск

10 января 2013 г.

Дело N А03-6959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко А.А.,

при участии:

от кредиторов: ООО "Темп", ФБУ "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - без участия (извещены),

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Темп" (рег. N 07АП-6594/2012 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2012 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-6959/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транскомпани" (ОГРН 1062222038097, ИНН 2222057940) по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о включении требования в размере 4 913 489,50 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транскомпани" (далее - ООО "Транскомпани", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Михаил Васильевич Суетин.

Сведения о введении в отношении ООО "Транскомпани" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2012.

Федеральное бюджетное учреждение "Обское государственное управление водных путей и судоходства" (далее - ФБУ "Обское государственное управление водных путей и судоходства") обратилось 02.08.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транскомпани" требования в размере 4 413 489,50 рублей, возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 01/12-п от 10.01.2012 (л.д.3-4, 91).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2012 требование ФБУ "Обское государственное управление водных путей и судоходства" в размере 4 413 489,50 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транскомпани".

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп") не согласился с определением арбитражного суда от 20.09.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, реальность сделки, на которой основано требование ФБУ "Обское государственное управление водных путей и судоходства", а также наличие и размер задолженности не доказаны, однако суд первой инстанции в определении не указал мотивы, по которым отклонил доводы ООО "Темп" о том, что акт приема передачи продукции без номера и без даты содержит указание не на договор поставки N 01/12-п от 10.01.2012, а на договор N /11- от 2011 г., что товарные накладные N 2 от 31.01.2012, N 3 от 29.02.2012, N 5 от 30.03.2012, N 7 от 30.04.2012 в графе "отпуск груза разрешил начальник Чекрыжов Н.В." проставлена подпись не Чекрыжова Н.В., а неустановленного лица, графа "отпуск груза произвел" не заполнена, следовательно, факт отпуска товара товарные накладные не подтверждают; аналогично счета-фактуры N 4 от 31.01.2012, N 5 от 31.01.2012, N 10 от 29.02.2012, 21/Б от 30.03.2012, N 22/б от 30.03.2012, N 48/б от 30.04.2012, N 11 от 29.02.2012, N 22/б от 30.03.2012, N47/Б от 30.04.2012 и акты об оказании транспортных услуг N 3 от 31.01.2012, N 8 от 29.02.2012, N 17 от 30.03.2012, N 40 от 30.04.2012 подписаны не Чекрыжовым Н.В., а неустановленным лицом; факт оказания транспортных услуг не подтвержден путевыми листами, товарно-транспортными накладными и договором на оказание услуг; в актах оказания услуг содержится указание на другой догов - 02/11т.у. от 18.07.2011; доказательства оплаты поставленного товара, реальности перевозки и приемки отгруженного грунта должник и кредитор не представили; объем поставленного грунта - 150 000 тонн является нереальным, так как должник не имеет собственных и арендованных площадей для размещения такого количества грунта, производственных мощностей для его переработки и контрагентов для реализации такого количества грунта.

ФБУ "Обское государственное управление водных путей и судоходства" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 20.09.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на ошибочный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФБУ "Обское государственное управление водных путей и судоходства" оказывало должнику транспортные услуги по перевозке грунта, считает, что должнику были оказаны услуги механизмов по доставке грунта с реки на берег, в связи с чем не требовалось составления товарно-транспортных накладных и путевых листов; в 2012 году была проведена проверка финансовой деятельности Барнаульского района водных путей и судоходства краевым ревизионным управлением Алтайского края, которой не выявлены нарушения по реализации, складированию и хранению грунтов.

ООО "Транскомпани" в своем отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как доводы ООО "Темп" не основаны на нормах права и не подтверждены документально; должник является действующим производственным предприятием, имеет в собственности автотранспорт, складские и производственные помещения, а также производит большое количество строительных материалов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В обоснование требования в размере 4 413 489,50 рублей ФБУ "Обское государственное управление водных путей и судоходства" представило договор поставки N 01/12-п от 10.01.2012, акт приема-передачи продукции, товарные накладные счета-фактуры, акты об оказании транспортных услуг (т. 1, л.д.9-27).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФБУ "Обское государственное управление водных путей и судоходства" о включении требования в размере 4 413 489,50 рублей в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности факта передачи заявителем должнику товара и оказания транспортных услуг и возникновения у последнего обязанности оплатить стоимость принятого товара и оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ФБУ "Обское государственное управление водных путей и судоходства" (поставщиком) и ООО "Транскомпани" (покупателем) заключен договор поставки N 01/12-п, во исполнение которого поставщик передал в собственность покупателю по товарным накладным N 2 от 31.01.2012, N 3 от 29.02.2012, N 5 от 30.03.2012, N 7 от 30.04.2012 N18 от 31.12.2010 грунт (отходы от производства) от дноуглубительных работ по цене 42,50 рублей за тонну на общую сумму 6 505 465,60 рублей, в связи с чем предъявил к оплате счета-фактуры N 4 от 31.01.2012, N 5 от 31.01.2012, N 11 от 29.02.2012, N 10 от 29.02.2012, N47/Б от 30.04.2012, N 48/Б от 30.04.2012, N7 от 30.04.2012 на эту же сумму.

Должник обязательства по оплате полученного товара исполнил частично. Задолженность составила 4 913 489,5 рублей, о чём сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2012 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта частичной оплаты долга за отгруженный грунт судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку погашенная задолженность по договору поставки не является предметом рассматриваемого заявления, а размер заявленного требования к должнику не превышает стоимости товара, принятого должником от поставщика по товарным накладным, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным печатями организаций, содержат сведения о количестве переданного товара и его цене.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, счета-фактуры и акты подписаны от имени поставщика неуполномоченным лицом является необоснованным, поскольку в пользу данного суждения каких-либо доказательств не представлено.

ФБУ "Обское государственное управление водных путей и судоходства" данное обстоятельство не признало, и в своем заявлении в арбитражный суд о включении требования в заявленном размере учреждение в лице своего уполномоченного представителя Чекрыжова Н.П. подтвердило факт передачи товара должнику по спорным товарным накладным работниками учреждения, а не неустановленным лицом, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делали.

В установленном порядке сделки поставки и оказания транспортных услуг недействительными не признаны.

Факт оказания в рамках договора, который заявитель апелляционной жалобы считает нереальной сделкой, именно услуг механизмов по доставке грунта со дна реки на берег ничем не опровергается. Правовые основания оформления путевых листов в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нереальности сделок поставки грунта и оказания транспортных услуг в том объеме, которое указано в представленных в материалы дела документах, основан на предположениях самого заявителя жалобы, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2012 года по делу N А03-6959/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова