Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 15АП-14434/12

город Ростов-на-Дону

16 января 2013 г.

дело N А53-24260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой": представитель по доверенности Лигай И.В. (паспорт, доверенность N 2 от 09.01.2013 до 31.12.2013)

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России: представитель по доверенности главный специалист-эксперт Осадчая Е.П. служебное удостоверение ТО N 165552 от 06.04.2010 по 06.04.2014, доверенность N 95 от 26.12.2012 по 31.12.2013)

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности главный специалист-эксперт Осадчая Е.П. служебное удостоверение ТО N 165552 от 06.04.2010 по 06.04.2014, доверенность N 107 от 28.12.2012 по 31.12.2013)

от Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 по делу N А53-24260/2012, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьего лица Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о взыскании ущерба в размере 28 241 967 рублей за счет казны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южтрубопроводстрой" (далее общество) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее Управление) с иском о возмещении суммы убытков в размере 28 736 000 рублей за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, установленные решениями судов, не нуждаются в повторном доказывании в связи с чем противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, как указали суды, бесспорно, установлена, в связи с чем переоценка судебных актов, вступивших в законную силу в рамках данного дела, является недопустимой. Кроме того, стоимость трубоукладчиков согласно проведенной в рамках рассмотрения дела N А53-11842/2011 судебной экспертизой определена в 30 521 967 рублей. Суд за вычетом 2 280 000 рублей зачисленных от реализации на комиссионных началах трубоукладчиков, а также без учета НДС согласно представленному отчету об оценке 26 284 745, 76 взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу ОАО "Южтрубопроводстрой" 24 004 745,76 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом наличия одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, размера убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Поэтому ссылка суда первой инстанции на доказанность судебным актом незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя как на основание наличия всех составляющих гражданско-правовой ответственности неправомерна. Наличие у истца вреда в результате указанных обществом действий судебного пристава-исполнителя является факт утраты возможности получения должником своего имущества. Однако судом было установлено, что общество не использовало возможность обращения к добросовестному приобретателю с виндикационным иском. Несмотря на это, взыскиваются убытки как возмещение утраченного имущества ОАО "Южтрубопроводстрой", которое до настоящего времени является его собственностью. Учитывая, что возможность возврата имущества для истца не утрачена, вывод суда о необходимости возмещения обществу убытков является не обоснованным. Кроме того, судом, сумма убытков рассчитана исходя из рыночной стоимости, и в обоснование данной суммы суд сослался на представленный обществом отчет N 0004. Данный отчет Управление считает недопустимым доказательством, поскольку изложенные в нем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением судьи Ивановой Н.Н. на должность судьи Федерального арбитражного суда Центрального округа (Указ Президента РФ от 01.12.2012 N 1580) и освобождением от должности судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Ивановой Н.Н. на судью Захарову Л.А.

В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и УФССП по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Южтрубопроводстрой" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находились исполнительные листы, выданные арбитражными судами Ростовской области, г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которые были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 5254/10/27/61/СД.

Судебным приставом-исполнителем 10.06.2011 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и привлекает для участия в оценке общество с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания", которым оценочной организации поручено провести оценку следующего имущества:

трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 52081, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 53915, номер рамы 6274; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 52082, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер рамы 12019, год выпуска 1986

трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 23295, номер шасси 6177, трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 31898, номер рамы 12020, год выпуска 1986.

По получении отчетов об оценке N 0П-03/158/1) от 14.06.2011 и N 0П-03/157(1) от 14.06.2011, судебным приставом 20.06.2011 были вынесены два постановления об оценке вещи или имущественного права в отношении 6 трубоукладчиков, а 21.06.2011- постановления о передаче арестованного имущества на реализацию реализации в специализированную организацию ТУ ФАУГИ на комиссионных началах.

Распоряжениями N 2283-р/а от 22.06.2011 и N 2283-р/а от 22.06.2011, изданных руководителем Регионального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ростовской области осуществлена реализация имущества: трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 52081, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 53915, номер рамы 6274; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 52082, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер рамы 12019, год выпуска 1986,трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 23295, номер шасси 6177, трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 31898, номер рамы 12020, год выпуска 1986 по двум договорам купли- продажи на сумму 1 520 000 рублей и 760 000 рублей гражданину Мусину Л.Г. Данные денежные средства были перечислены на депозитный счет службы судебных приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя, ОАО "Южтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 20.06.2011 и постановлений от 21.06.2011, о передаче спорного имущества на реализацию, а также действий по несвоевременному направлению организации постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-11842/11 постановления судебного пристава - исполнителя от 20.06.2011 об оценке вещи или имущественного права признаны недействительными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 18.07. 2012 решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону было рассмотрено дело по иску ОАО "Южтрубопроводстрой" о признании торгов недействительными, договора заключенного, с лицом, выигравшим торги недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2012 исковые требования общества удовлетворены в части. Признаны недействительными Распоряжения ТУ ФАУГИ N 2283-р/а от 22.06.2011, N2284 - р/а от 22.06.2011 от 22.06.2011. Договоры купли -продажи от 22.06.2011, заключенные между торгующей организацией ООО "Альянс" и покупателем Мусиным Л.Г., а в последующем заключенные договоры купли - продажи между продавцом Мусиным Л.Г. и покупателем Киямовым В.В. признаны недействительными. В применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества отказано.

Полагая, что именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, обществу причинен вред в виде прямых убытков, размер которых определен в 28 241 967 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 (далее - письмо ВАС РФN 145), при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Кобелевой О.В. выразившихся в принятии оценки спорных шести трубоукладчиков по заключению оценочной организации, составленной с нарушением требований законодательства "Об оценочной деятельности", передаче имущества реализацию без проведения торгов, а на конкурсной основе, и реализация имущества явно по заниженной стоимости, выбытие имущества из владения помимо воли бывшего собственника, истца по делу, невозможность возврата вещи в связи с отказом в применении реституции, и признании последнего владельца Киямова В.В. добросовестным приобретателем, подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области 009 по делу N А 53-11842/2011 и решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 05.03.2012, вступившими в законную силу.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалах дела имеется представленный обществом отчет N 0004 об определении рыночной стоимости движимого имущества, проведенный по заявке ОАО "Южтрубопроводстрой".

Согласно заключению оценщика стоимость трубоукладчиков КОМATSU D 355C-3, номер двигателя 52081, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 53915, номер рамы 6274; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 52082, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер рамы 12019, год выпуска 1986 трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 23295, номер шасси 6177, трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 31898, номер рамы 12020, год выпуска 1986 составляет с учетом НДС 31 016 000 рублей, без НДС стоимость составляет 26 284 745, 76.

Кроме того, рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области N А53-11842/2011 была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет оценки действительной (рыночной стоимости спорных шести трубоукладчиков.

Производство экспертизы было поручено судебному эксперту, члену палаты судебных экспертов Иванову О.М., имеющему высшее техническое образование, специальность инженера по эксплуатации автомобильной и гусеничной техники, оценщика машин. Оборудования и транспортных средств, эксперта-техника (по экспертным специальностям 13.2; 13.4 согласно прил. 2, Пр. МЮ РФ N 114 от 14.05.2003 г.) с правом самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях МЮ РФ. Стаж работы с сентября 2002 года.

Перед экспертом был поставлен вопрос о действительной (рыночной) стоимости шести трубоукладчиков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной "Приазовским центром смет и оценки" рыночная стоимость трубоукладчиков:

- Komatsu D355C-3, регистрационный знак 6047 РУ 61/rus, год выпуска 1981, составляет: 4012305,0 руб. (четыре миллиона двенадцать тысяч триста пять рублей);

- Komatsu D355C-3, регистрационный знак 8056 НР 61/rus, год выпуска 1986, составляет: 5138431,0 (пять миллионов сто тридцать восемь тысяч четыреста тридцать один рубль);

- Komatsu D355C-3, регистрационный знак 8055 НР 61/rus, год выпуска 1987, составляет: 5893701,0 руб. (пять миллионов восемьсот девяносто три тысячи семьсот один рубль);

- Komatsu D355C-3, регистрационный знак 16-29 РС 61/rus, год выпуска 1982, составляет: 4445399,0 руб. (четыре миллиона четыреста сорок пять тысяч триста девяносто девять рублей);

- Komatsu D355C-3, регистрационный знак 1631 РС 61/rus, год выпуска 1987, составляет: 5893701,0 руб. (пять миллионов восемьсот девяносто три тысячи семьсот один рубль);

- Komatsu D355C-3, регистрационный знак 1624 РС 61/rus, год выпуска 1986, составляет: 5138431,0 руб. (пять миллионов сто тридцать восемь тысяч четыреста тридцать один рубль).

Наиболее вероятная действительная (рыночная) стоимость шести трубоукладчиков "Komatsu D355C-3", по состоянию на май-август 2011 г., составила: 30521967,0 руб. (тридцать миллионов пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят семь рублей).

Таким образом, сумма шести трубоукладчиков указанная в отчете N 0004 и в судебной экспертизе варьируются в одном диапазоне и указывают, что их стоимость с учетом НДС не может быть менее тридцати миллионов рублей.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что отчет N 0004 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что стоимость шести трубоукладчиков без учета НДС составила 26 284 745, 76 рублей.

Судом первой инстанции обосновано не приняты доводы представителя ответчиков о том, что имущественную ответственность должно нести Федеральное агентство Управления Государственным имуществом по Ростовской области, как лицо, проводившее реализацию трубоукладчиков в рамках исполнительного производства и именно названным учреждением были допущены нарушения порядка реализации имущества, выразившееся в реализации на комиссионных началах, тогда как следовало реализовывать спорное имущество путем проведения торгов в форме аукциона.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2012 г. установлено, что 21.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Кобелевой О.В. вынесено постановление N 759/11/27/61 о передаче арестованного имущества на реализацию, которым постановил: передать на реализацию на коммисионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ростовской области следующее имущество: 52081, 1987 года; Трубоукладчик Komatsu D355C-3 номер двигателя 52081, 1987 года; Трубоукладчик Komatsu D355C-3 номер двигателя 35915, номер рамы 6274, Трубоукладчик Komatsu D355C-3 номер двигателя 52082, 1987 года, Трубоукладчик Komatsu D355C-3 номер двигателя 12019, 1986 года - итого на общую сумму 1520000 рублей. Также 21.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Кобелевой О.В. вынесено постановление N 759/11/27/61 о передаче арестованного имущества на реализацию, которым постановил: передать на реализацию на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ростовской области следующее имущество: Трубоукладчик Komatsu D355C-3 номер двигателя 23295, номер 6177, Трубоукладчик Komatsu D355C-3 номер двигателя 31898, номер рамы 12020 - итого на сумму 760 000 рублей.

Таким образом, постановление о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах было вынесено именно судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Кобелевой О.В.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон в сделке не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" именно судебный пристав-исполнитель должен предпринять все необходимые предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного листа, существенное занижение объектов оценки установлено и не подлежит дополнительному исследованию, тем более, что данными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены и права третьих лиц- кредиторов в рамках возбужденного в отношении ОАО "Южтрубопроводстрой" дела о банкротстве.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что общество не использовало возможность обращения к добросовестному приобретателю с виндикационным иском и истребовать спорное имущество.

Решением Кировского районного суда Киямов В.В. признан добросовестным приобретателем т.к. сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, и разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса о реституции к оспариваемой сделке не применяются.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность возврата имущества для предприятия-банкрота утрачена, и возникает необходимость возмещения обществу убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции обосновано при определении размера убытков причиненных обществу учел сумму в размере 2 280 000 рублей зачисленную от реализации шести трубоукладчиков на комиссионных началах и хранящиеся на депозитном счете Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а также исключил указанную сумму из установленной цены без учета НДС согласно представленному отчету об оценке и заключению судебной экспертизы 26 284 745, 76 и окончательно определил сумму в 24 004 745, 76 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен статьями 153 - 162 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации услуг определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им услуг.

Таким образом, судом установлен факт причинения убытков ОАО "Южтрубопроводстрой" в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кобелевой О.В. При этом суд первой инстанции правомерно в целях восстановления прав и законных интересов общества обязал взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Южтрубопроводстрой" убытки в размере 24 004 745, 76 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 по делу N А53-24260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко