Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N ВАС-12775/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) от 23.07.2013 N 61/07-18536 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 по делу N А53-24260/12, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество, должник) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, далее - служба судебных приставов) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее - управление) о возмещении 28 736 000 рублей убытков за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013, с Российской Федерации в лице службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 24 004 745 рублей 76 копеек убытков.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление управления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ростовской области и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на взыскание с общества 56 446 814 рублей 46 копеек задолженности, возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 5254/10/27/61/СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 03.06.2011 арестованы принадлежащее должнику имущество - трубоукладчики KOMATSU D 355C-3 (далее - техника) в количестве 6 единиц.

Согласно отчетам оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания" от 14.06.2011 /N ОП-03/157 и N ОП-03/158 общая рыночная стоимость арестованной техники составила 2 280 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.06.2011 утверждены результаты оценки, а постановлениями от 21.06.2011 арестованное имущество общества передано на реализацию на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - агентство), на основании распоряжений которого техника через торгующую организацию (общество с ограниченной ответственностью "Альянс") по двум договорам от 22.06.2011 на сумму 1 520 000 рублей и 760 000 рублей проданы гражданину Мусину Л.Г. Полученные в результате продажи имущества должника денежные средства в размере 2 280 000 рублей перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-11842/11 признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2011 о принятии отчета оценщика от 14.06.2011 N ОП-03/157, постановления от 21.06.2011 о передаче арестованного имущества в агентство на реализацию на комиссионных началах, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении обществу двух постановлений о передаче арестованного имущества или имущественного права на реализацию от 21.06.2011.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 05.03.2012 распоряжения агентства от 22.06.2011 N 2283-р/а и N 2284-р/а, а также договоры купли-продажи от 22.06.2011, заключенные между обществом "Альянс" и покупателем Мусиным Л.Г., а также последующие договоры купли-продажи этой же техники между Мусиным Л.Г. и Киямовым В.В. (покупателем) признаны недействительными. Последний владелец спорного имущества Киямов В.В. признан добросовестным приобретателем, что явилось основанием для отказа в применении реституции.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по передаче изъятого у должника имущества на реализацию по заниженной цене, обществу причинены убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 167, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 05.03.2012 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-11842/11, суды пришли к выводу, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, передавшего имущество должника для реализации на комиссионных началах без проведения торгов по заниженной цене, последнему причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Возражения управления об обязательном характере оценки для судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12, на которое ссылается сам заявитель, указано, что убытки, причиненные в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, могут быть взысканы со службы судебных приставов, которая, в свою очередь, может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-24260/12 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.10.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова