Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 20АП-6194/12

Тула

17 января 2013 г.

Дело N А09-7337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Письменной Людмилы Алексеевны (г. Брянск, Свидетельство N 51630 от 30.05.2001, ИНН 511300009503) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2012 по делу N А09-7337/2012 (судья И.А. Саворинко), принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Письменной Людмилы Алексеевны к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Брянский строительный колледж имени профессора Н.Е. Жуковского (г. Брянск, ОГРН 1033265000515, ИНН 3234021210) о взыскании 30 000 рублей 00 копеек убытков, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Письменная Людмила Алексеевна (далее ИП Письменная Л.А.), обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Брянский строительный колледж имени профессора Н.Е. Жуковского (далее ГБОУ СПО БСК) 30 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Письменной Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Письменная Л.А. просит решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что является добросовестным арендатором, поэтому имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов и именно с целью заключения договора аренды на новый срок ею была оплачена оценка по договору на проведение оценки N 01-33-11 от 17.02.2011. Указывает, что целевое назначение потраченной на оценку суммы не было достигнуто по вине ГБОУ СПО БСК, предложившего заключить договоры аренды на кабальных для истицы условиях, что привело к возникновению убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2012 в силу следующего.

Между ГБОУ СПО БСК (арендодатель) и ИП Письменной Л.А. (арендатор) с согласия государственного органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества были заключены следующие договоры аренды N 416 от 28.07.2004, N 178 от 30.03.2010, N 179 от 30.03.2010.

Аренда помещений ГБОУ СПО БСК (столовой и буфета) была связана с обязанностью истца на обслуживание обучающихся там студентов, преподавателей и иных посетителей горячим питанием на основании договора по оказанию услуг общественного питания от 25.08.2009, заключенного между истцом и ответчиком на срок с сентября 2009 по декабрь 2014.

По условиям указанных выше договоров арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения ГБОУ СПО БСК, а именно

- продовольственный магазин общей площадью 66,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, д.7, здание учебного корпуса N 2 (договор аренды N 416 от 28.07.2004 г.);

- студенческую столовую общей площадью 510,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, д.7, здание учебного корпуса N 2 (договор аренды N 178 от 30.03.2010 г.);

- нежилые помещения под услуги питания общей площадью 15,5 кв.м., распложенные по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д.14, учебно-административного корпуса N 1, холл (договор аренды N 179 от 30.03.2010 г).

Данные помещения арендовались истцом с 2001 года. До 2004 года договоры аренды заключались ежегодно на 1 (один) год, в последующем с 2004 г. договоры были заключены сроком на 5 лет. Впоследствии, договоры стали заключаться сроком на 1 (один) год.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.3.3 Договоров арендатор обязуется своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную Договорами, а также оплачивать по отдельным договорам коммунальные и эксплуатационные расходы.

Письмом от 27.04.2011 N 224 в ответ на заявление ИП Письменной Л.А. о продлении договора аренды, Советом учебного заведения ГБОУ СПО БСК принято решение о продлении договора аренды с 01.01.2011 по 30.12.2011, однако указано, что ИП Письменная Л.А. без согласования с балансодержателем стала использовать арендуемые помещения студенческой столовой под другие виды деятельности, у нее имеется задолженность по возмещению колледжу коммунальных и эксплуатационных услуг, по предоставлению договоров и актов сверки, что ею не приняты меры по заключению договора с Брянской сбытовой компанией на электроснабжение и не установлен прибор учета электроэнергии в буфете. Кроме того, в письме указано, что Приказом Министерства образования и науки РФ от 04.02.2011 N 159, с 01.01.2011 предусмотрен новый порядок заключения договоров аренды - после согласования экспертных оценок последствий заключения договора и согласования самой сделки.

В ответе от 26.05.2011 на письмо от 27.04.2011 N 224 ИП Письменная Л.А. подтвердила, что добровольно оплатила оценку по договору N 01-33-11 от 24.02.2011, указала, что таким образом, рассчитывает на заключение договора аренды на новый срок.

Однако когда 30.03.2012 ГБОУ СПО БСК направило в адрес ИП Письменной Л.А. предложение заключить новые договоры аренды указанных нежилых помещений и договора на возмещение коммунальных услуг в срок до 04.2012., истица их не акцептовала. В апелляционной жалобе называет их условия кабальными и не имеющими отношения к рассматриваемому спору.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимости, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В силу части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, заключение такого договора на новый срок арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

По смыслу данной нормы кредитор должен доказать факт причинения ему убытков, ненадлежащее исполнение должником обязательства, противоправность действия (бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

17.02.2011 между ГБОУ СПО "Брянский строительный техникум им. Профессора Н.Е. Жуковского" (заказчик), ИП Письменной Л.А.(арендатор) и ООО "Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности" (оценщик) заключен договор оценки N 01-33-11, в соответствие с которым заказчик поручает, арендатор оплачивает услуги, а оценщик производит оценку рыночной стоимости годового размера арендной платы за нежилые помещения.

Как следует из обстоятельств дела ИП Письменная Л.А. оплатила стоимость оценки аренды спорных помещений в размере 30 000 рублей во исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 4.2 договора N 01-33-11 от 17.02.2011. Указанную сумму истица считает убытками, возникшими по вине ответчика.

Между тем, данным договором не предусматривалось условие о том, что ГБОУ СПО БСК обязуется заключить договор аренды с ИП Письменной Л.А. по стоимости арендной платы, установленной отчетом.

Таким образом, заключение договора N 01-33-11 на условиях оплаты оценки истицей явилось свободным волеизъявлением истца и никак не связано с дальнейшим применением либо не применением результатов оценки. Тот факт, что истец согласился на оплату услуг оценщика, рассчитывая на заключение с ГБОУ СПО БСК договора аренды по предложенной им цене, является предположением на благоприятный исход, то есть коммерческим риском истца.

В такой ситуации в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 01-33-11. Не доказано истцом и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением у него заявленных убытков.

Нежелание ответчика заключать договора аренды на условиях размера арендной платы, предложенной истицей, не является противоправным поведением либо нарушающим обязательства по договору, поскольку ответчик ни в договоре N 01-33-11, ни в других соглашениях таких обязанностей на себя ни принимал.

Мнение истца о том, что она имеет преимущественное право на заключение договоров аренды на новый срок также не приводит к признанию действий (бездействия) ответчика противоправными, приведшими к возникновению убытков истца.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика в возникновении убытков истца и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по заключению (незаключению) с истцом договора аренды на новый срок и возникновением убытков.

Довод жалобы о том, что целевое назначение потраченной истцом на оценку суммы не было достигнуто, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось выше, ответчик не принимал на себя обязательств по реализации целевого назначения платежей истца путем заключения договоров аренды по предложенной истцом цене.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя ИП Письменную Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2012 года по делу N А09-7337/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова