Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 11АП-752/13

г. Казань

14 декабря 2012 г.

Дело N А65-27059/2009

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Салимзянова И.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Карповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Красный Восток Агро", г. Казань, РТ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Заря", с. Татарское Танаево, Зеленодольский район РТ (истец) к Открытому акционерному обществу "Красный Восток Агро", г. Казань, РТ (ответчик) о взыскании 17 195 724 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от заявителя (ответчика) - Едемский В.В., доверенность от 29.12.2011 г., Мифтахутдинов Т.Ф., доверенность от 12.12.2012 г.,

от истца - Алиев Р.Д., доверенность N 3 от 29.08.2012 г., Рачков О.Н., доверенность N 4 от 29.08.2012 г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Красный Восток Агро", г. Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009 г. по делу N А65-27059/2009 и о рассмотрении вопроса о повороте исполнения данного судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца в судебном заседании с заявлением не согласился, представил отзыв.

Исследовав представленные документы, материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009 г. по делу N А65-27059/2009 был удовлетворен иск ООО "Крестьянское хозяйство "Заря" к ОАО "Красный Восток Агро", с ответчика в пользу истца было взыскано 17 195 724 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, вызванного незаконным завладением ответчиком КРС истца в количестве 610 голов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 г. решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2010 г. постановление суда апелляционной инстанции было отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009 г. по делу N А65-27059/2009 было оставлено в силе.

Решение суда было исполнено ответчиком, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009 г. мотивировано тем, что постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РТ от 06.07.2012 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хайруллина А.В., Алиева Р.Д., Рачкова О.Н., выступавших представителями ООО "Крестьянское хозяйство "Заря" при рассмотрении дела N А65-27059/2009, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, как следует из данного постановления, в действиях указанных лиц формально усматривается признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Соответственно, по мнению заявителя, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009 г. было вынесено на основании документов, имеющихся в деле, содержащих сведения не соответствующие действительности. Указанные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых он просит пересмотреть решение суда от 26.11.2009 г. и принять новое решение по делу N А65-27059/2009.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств по делу.

Согласно буквальному толкованию указанной нормы процессуального закона, факт фальсификации доказательств должен быть установлен именно вступившим в законную силу приговором суда, а не иным процессуальным документом в рамках уголовного процесса.

При этом отказ в возбуждении уголовного дела, в том числе по основанию истечения сроков давности, исключает саму возможность уголовного преследования - процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. А потому такое решение по своему содержанию не является актом, которым устанавливается виновность лица, в том числе в смысле статьи 49 Конституции Российской Федерации, и не порождает правовых последствий, связанных с судимостью, а так же с участием лица в уголовном процессе в качестве подозреваемого, обвиняемого (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. N 583-О-О).

Таким образом, факт фальсификации доказательств надлежащими допустимыми доказательствами применительно к п.2 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам").

В качестве существенного вновь открывшегося обстоятельства применительно к рассматриваемому делу заявитель указывает на факт фальсификации доказательств, представленных в подтверждение того, что ОАО "Красный Восток Агро" в 2007 году произвел перегон принадлежащего на праве собственности ООО "Крестьянское хозяйство "Заря" КРС в количестве 610 голов. Стоимость указанного скота была взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как усматривается из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009 г. по делу N А65-27059/2009, факт перегона принадлежащего на праве собственности ООО "Крестьянское хозяйство "Заря" КРС в количестве 610 голов был установлен арбитражным судом не на основании исследования доказательств, о фальсификации которых заявляет ОАО "Красный Восток Агро" со ссылкой на постановление заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РТ от 06.07.2012 г., а на основании выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суд Республики Татарстан от 21.04.2009 г. по делу N А65-23528/2008. Указанный судебный акт на настоящий момент в установленном законом порядке не отменен и имеет в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела N А65-27059/2009.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны существенными для дела N А65-27059/2009 применительно к положениям п.1 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сами по себе не могли повлиять на вынесенное решение при наличии преюдициального судебного акта по другому делу, в рамках которого исследовались оспариваемые доказательства.

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что из содержания постановления заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РТ от 06.07.2012 г. однозначно не возможно установить какое конкретно доказательство, кем и каким образом было сфальсифицировано, а так же в каких действиях Хайруллина А.В., Алиева Р.Д., Рачкова О.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из смысла правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, до тех пор, пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу наличия тех обстоятельств, которые были установлены судом на основании оценки оспариваемых доказательств. И даже подтверждения факта фальсификации доказательств может оказаться недостаточно для пересмотра решения по гражданскому делу, если другие установленные в гражданском процессе данные позволяют признать установленные обстоятельства доказанными несмотря на факт фальсификации.

В силу изложенных обстоятельств и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд на основании норм ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя их принципа правовой определенности, не усматривает правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009 г. по делу N А65-27059/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием допустимых доказательств их наличия.

Соответственно требование о рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта в силу ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Красный Восток Агро", г. Казань, РТ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009 г. по делу N А65-27059/2009 и о рассмотрении вопроса о повороте исполнения данного судебного акта отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья

И.Ш. Салимзянов