Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 12АП-11341/12

г. Саратов

17 января 2013 г.

Дело N А57-11044/2012

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 17 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЕврАзия" на определение от 16 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 31 октября 2012 года по делу N А57-11044/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж", г. Саратов, (ОГРН 1036405008540, ИНН 6450065182),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЕврАзия", г. Челябинск, (ОГРН 1087450002276, ИНН 7450057507),

о взыскании 5345980 руб. 38 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЕврАзия", г. Челябинск, (ОГРН 1087450002276, ИНН 7450057507),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж", г. Саратов, (ОГРН 1036405008540, ИНН 6450065182),

о признании договора незаключенным, взыскании 3069463 руб. 84 коп.,

при участии в заседании: от истца - Аюповой М.М., представителя, доверенность от 15.01.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика - Волкова А.А., представителя, доверенность от 14.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЕврАзия" о взыскании 5345980 руб. 38 коп. задолженности по оплате оказанных подрядчиком услуг на основании пункта 4.9 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28 декабря 2010 года N 67-1 ОППР/КР.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЕврАзия" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" о признании договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28 декабря 2010 года N 67-1 ОППР/КР незаключенным, взыскании 3069463 руб. 84 коп., в том числе 2913875 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28 декабря 2010 года N 67-1 ОППР/КР, 155588 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2011 года по 23 июля 2012 года с начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 24 июля 2012 года до даты фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать 155588 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2011 года по 23 июля 2012 года с начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 24 июля 2012 года до даты фактического исполнения решения суда.

Решением от 8 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11044/2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 5345980 руб. 38 коп. задолженности по оплате оказанных подрядчиком услуг на основании пункта 4.9 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28 декабря 2010 года N 67-1 ОППР/КР, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца 3114203 руб. 97 коп., в том числе 2913875 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28 декабря 2010 года N 67-1 ОППР/КР, 200328 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2011 года по 31 октября 2012 года, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, в результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЕврАзия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" взыскано 2231776 руб. 41 коп. и 11158 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЕврАзия" представило 16 ноября 2012 года в Арбитражный суд Саратовской области замечания на протокол судебного заседания от 31 октября 2012 года.

Определением от 16 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-11044/2012 указанные замечания возвращены заявителю на основании части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЕврАзия" обратилось с апелляционной жалобой, считая определение от 16 ноября 2012 года суда первой инстанции по настоящему делу незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что трехдневный срок на представление замечаний на протокол не является пресекательным, суд обязан был выяснить о наличии у стороны ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также установить обстоятельства, имелась ли у лица (либо его представителя) возможность ознакомиться с протоколом в кратчайшие сроки, трехдневный срок для представления замечаний следует исчислять с момента получения копии протокола судебного заседания.

В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о возвращении замечаний на протокол судебного заседания. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЕврАзия" обращалось с апелляционной жалобой на определение от 16 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 31 октября 2012 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А57-11044/2012 указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, не обжаловали указанное определение о возвращении апелляционной жалобы в установленном законом порядке, судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Обстоятельства, послужившие основанием для ее возвращения, не отпали, таким образом, апелляционная жалоба была принята к производству ошибочно.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЕврАзия" на определение от 16 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 31 октября 2012 года по делу N А57-11044/2012.

Направить копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев