Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 12АП-11305/12

г. Саратов

11 февраля 2013 г.

Дело N А57-11044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЕврАзия", г. Челябинск,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2012 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 ноября 2012 года по делу N А57-11044/2012, принятые судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж", г. Саратов, (ОГРН 1036405008540, ИНН 6450065182),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЕврАзия", г. Челябинск, (ОГРН 1087450002276, ИНН 7450057507),

о взыскании 5345980 руб. 38 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЕврАзия", г. Челябинск, (ОГРН 1087450002276, ИНН 7450057507),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж", г. Саратов, (ОГРН 1036405008540, ИНН 6450065182),

о признании договора незаключенным, взыскании 3069463 руб. 84 коп.,

при участии в заседании: от истца - Аюповой М.М., представителя, доверенность от 15.01.2013 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 21.12.2012 N N 90117, 90118, 91161, 91162, отчетом о публикации судебных актов от 15.12.2012, 21.12.2012, 30.01.2013, 31.01.2013, ходатайствами от 28.01.2013, 01.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЕврАзия" о взыскании 5345980 руб. 38 коп. задолженности по оплате оказанных подрядчиком услуг на основании пункта 4.9 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28 декабря 2010 года N 67-1 ОППР/КР.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЕврАзия" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" о признании договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28 декабря 2010 года N 67-1 ОППР/КР незаключенным, взыскании 3069463 руб. 84 коп., в том числе 2913875 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28 декабря 2010 года N 67-1 ОППР/КР, 155588 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2011 года до даты фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать 155588 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2011 года по 23 июля 2012 года, начиная с 24 июля 2012 года до даты фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЕврАзия" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Определением от 21 августа 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11044//2012 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЕврАзия" отказано.

Решением от 8 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11044/2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 5345980 руб. 38 коп. задолженности по оплате оказанных подрядчиком услуг на основании пункта 4.9 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28 декабря 2010 года N 67-1 ОППР/КР, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца 3114203 руб. 97 коп., в том числе 2913875 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28 декабря 2010 года N 67-1 ОППР/КР, 200328 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2011 года по 31 октября 2012 года, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, в результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЕврАзия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" взыскано 2231776 руб. 41 коп. и 11158 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЕврАзия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21 августа 2012 года и решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить как незаконные и необоснованные.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: первоначальный иск принят к производству суда с нарушениями, лицо, его подписавшее, не является исполнительным органом юридического лица, имеющим право без доверенности действовать от его имени, и не имеет соответствующей доверенности, принятый по результатам рассмотрения иска судебный акт затрагивает права и законные интересы открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", являющегося генеральным подрядчиком по работам, осуществляемым ответчиком, суд не установил, имел ли истец право привлекать третьих лиц к выполнению спорных работ, необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления, кем был подписан акт сверки взаимных расчетов со стороны общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЕврАзия", спорный договор является незаключенным, подписан со стороны истца Леоновым, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЕврАзия" обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЕврАзия", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве конкретного представителя, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЕврАзия" обратилось с заявлением о фальсификации доверенности от 1 октября 2010 года N 125, выданной обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" гражданину Леонову Аркадию Геннадьевичу.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Указанные нормы процессуального права не предусматривают, что в суде апелляционной инстанции можно заявлять о фальсификации доказательств, т.к. в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен принять решение об исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд Саратовской области протокольным определением от 31 октября 2012 года исключил письменное доказательство - доверенность от 1 октября 2010 года N 125, выданную на имя Леонова А.Г., из числа доказательств по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЕврАзия" обратилось с ходатайствами об установлении полномочий лица, подавшего исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" в апреле 2012 года - Ерганиновой Е.Г. по состоянию на день подачи искового заявления, установлении лица, подписавшего исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" от имени генерального директора Корниенко А.Н., его должностного положения в организации, проверке его полномочия на дату подписания искового заявления, истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" документов, разграничивающих использование основной и второстепенной ("для документов") печати общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж", обязании общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" направить копию доверенности от 4 апреля 2012 года на Леонова Аркадия Геннадьевича в адрес общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЕврАзия".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств по следующим основаниям.

Вопросы установления полномочий лица на подачу и подписание искового заявления подлежат рассмотрению судом в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы подателя апелляционной жалобы являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им будет дана оценка в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Апеллянт, заявляя ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" документов, разграничивающих использование основной и второстепенной печатей, не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Ходатайство заявителя жалобы об обязании истца направить в его адрес копию доверенности на гражданина Леонова А.Г. от 4 апреля 2012 года также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия указанной доверенности приобщена судом первой инстанции к материалам дела.

Заявитель ходатайства имел достаточно времени и реальную возможность ознакомиться с указанным документом для подготовки своей правовой позиции.

Апеллянт не представил доказательства, что ему препятствовали в осуществлении его процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЕврАзия" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 28 декабря 2010 года N 67-1 ОППР/КР, согласно разделу 2 которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта "Биологические очистные сооружения Q+2000 куб. м/сут. войсковой части 41013, расположенные по адресу: г. Трехгорный-1 (шифр: 013-3) Челябинской области", работы для ввода его в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями.

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в разделе 3 договора и составила 73148863 руб., в том числе НДС 18% 11158301 руб. 14 коп.

Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора, сроки и порядок выполнения работ - в разделе 5, права и обязанности подрядчика и субподрядчика, функции подрядчика - в разделах 6, 7, 8, проект производства работ - в разделе 9, производство работ - в разделе 10, скрытые работы - в разделе 11, риск случайной гибели материалов, оборудования, а также результатов выполненных работ - в разделе 12, сдача-приемка выполненных работ - в разделе 13, охранные мероприятия - в разделе 14, страхование - в разделе 15, гарантии качества работ - в разделе 16, разрешения и допуски - в разделе 17, ответственность сторон - в разделе 18, срок действия договора - в разделе 19, порядок расторжения договора - в разделе 20, разрешение споров - в разделе 21, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 22, заключительные положения - в разделе 23.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 28 декабря 2010 года N 67-1 ОППР/КР является смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда и возмездного оказания услуг, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд", в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заявитель жалобы неправомерно полагает, что договор от 28 декабря 2010 года N 67-1 ОППР/КР не считается заключенным, поскольку подписан со стороны подрядчика лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".)

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" приняло работы по актам, в которых имеется ссылка на спорный договор субподряда, произвел оплату принятых работ в сумме 52151828 руб., что не оспаривается указанным лицом.

Суд первой инстанции правомерно расценил указанные обстоятельства в качестве подтверждающих прямое одобрение сделки ответчиком.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны согласовали существенные условия договора подряда (предмет и сроки выполнения работ), приступили к его исполнению, работы приняты заказчиком и оплачены, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях, сложившихся между сторонами договора.

Кроме того, в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг связи свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Согласно пункту 4.9 спорного договора субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги, предоставляемые подрядчиком в размере 15% от стоимости принятых объемов строительно-монтажных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Услуги по созданию условий для работы технического персонала субподрядчика, а также приемка от субподрядчика и сдача подрядчику по государственному контракту работ, выполненных субподрядчиком, неразрывно связаны с выполнением работ и сдачей их результата.

Работы ответчиком выполнены, результат работ сдан истцу, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 55065703 руб.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт неоказания истцом услуг генподрядчика, предусмотренных договором от 28 декабря 2010 года N 67-1 ОППР/КР.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По смыслу указанной правой нормы обязанность суда оставить иск без рассмотрения в данном случае направлена на обеспечение гарантий прав истца, на его процессуальную защиту от неправомерных действий иных лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции должен был установить, что воля общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" действительно направлена на обращение с данным иском.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" подписано от имени генерального директора Корниенко А.Н. коммерческим директором организации - Леоновым А.Г., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 4 апреля 2012 года.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Леонов Аркадий Геннадьевич был уполномочен на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" в арбитражном суде, в том числе с правом подписания искового заявления, что подтверждается генеральным директором данной организации путем выдачи доверенностей на ведение данного дела, заверением им лично копий отдельных документов.

Полномочия Ерганиновой Е.В. подтверждены доверенностью от 25 июля 2012 года, сдавала ли она исковое заявление в канцелярию суда первой инстанции не входит в предмет исследования, предусмотренный нормами статей 127, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, принимавшие участие в судебных заседаниях, не отрицали факт обращения с настоящим иском, оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЕврАзия" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2012 года по делу N А57-11044/2012.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства направления и вручения ответчику копии определения от 21 августа 2012 года в материалах дела отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЕврАзия" не имело возможности направить апелляционную жалобу в срок, указанный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по не зависящим от него обстоятельствам.

В постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, определении от 16 января 2007 года N 233-О-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что имеются правовые основания для признания причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем делом, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЕврАзия" о привлечении открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что в рамках настоящего дела не решается вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Заявитель в обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает, что указанное лицо является генеральным подрядчиком по государственному контракту от 21 декабря 2010 года N ДГЗ-10/522 стр/4, во исполнение обязательств по которому заключен спорный договор. Заявитель полагает, что привлечение указанного лица к участию в деле необходимо для установления наличия у истца права на заключение спорного договора субподряда, а также выяснения сведений о том, знал ли генеральный подрядчик по государственному контракту о привлечении к выполнению работ общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЕврАзия".

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом разбирательства по данному спору являются требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг генподряда и задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 28 декабря 2010 года N 67-1 ОППР/КР.

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" не участвует в правоотношении между истцом и ответчиком, у которых возник спор в суде и возбуждено рассматриваемое дело, не является участником материально-правовых отношений и не имеет каких-либо прав на предмет спора. Государственный контракт от 21 декабря 2010 года N ДГЗ-10/522 стр/4 не является предметом оценки суда первой инстанции, вопрос о том, знало ли указанное лицо о привлечении к выполнению работ общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЕврАзия", не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации его субъективных прав.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении и решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 августа 2012 года Арбитражного суда Саратовской области об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и решение от 8 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11044/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "ЕврАзия" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части рассмотрения жалобы на определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может быть обжаловано.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в части рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев