Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-38705/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-74354/12-58-703

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроТВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года по делу N А40-74354/12-58-703, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Закрытого акционерного общества "АТВ Продакшн" (ОГРН 1027739858552) к Обществу с ограниченной ответственностью "Про ТВ" (ОГРН 1087746476179) о взыскании займа в размере 938.385 руб., неустойки по займу в размере 298.799 руб., (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) в соответствии с договором займа N02-10/22 от 2.07.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Коротков Д.В. по доверенности от 10.03.2012 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АТВ Продакшн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Про ТВ" о взыскании займа в размере 938 385 руб., неустойки по займу в размере 298 799 руб. (с учетом уточненных исковых требований) на основании договора займа N 02-10/22 от 02.07.2010.

Решением от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции не установил факт перечисления ответчику займа, ошибочно взыскал неустойку, поскольку положения п.8.3 Договора не предусматривают возможность взыскания неустойки за нарушения сроков возврата займа.

В судебном заседании апелляционной инстанции. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить в иске отказать.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком 02.07.2010 был заключен договор займа N 02-10/22 по условиям которого истец предоставил ответчику денежный заем на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой, а ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 952 385 руб.(п.3 Договора) и проценты за пользование денежными средствами в срок до 31.12.2010.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по указанному договору, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.807,810 ГК РФ взыскал основной долг в размере 938 385 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не установил факт получения ответчиком суммы займа, не истребовал необходимые для этого доказательства.

Истцом в материалы дела было представлены платежные поручения N 471 от 01.07.2010, N 473 от 02.07.2010, N 485 от 15.07.2010, N 495 от 19.07.2010, N498 от 19.07.2010, N500 от 21.07.2010, N539 от 29.07.2010, N546 от 05.08.2010, N574 от 30.08.2010, N576 от 02.09.2010, N831 от 25.11. 2010, N920 от 13.12.2010 (.л.д., л.д. 65-76), которые свидетельствует о перечислении спорной суммы займа. Ответчиком в свою очередь не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в связи с чем ответчик в соответствии со ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с доводами истца и выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Требования истца о неустойке основаны на положениях пункта 8.3 договора займа.

Согласно п.8.3 договора в случае несоблюдения срока, указанного в статье 7 настоящего договора, и (или) отказа от передачи займодавцу в залог имущественного обеспечения, предусмотренного п.8.2 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку размере 18 процентов годовых от суммы заемных средств.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ответчиком не была возвращена сумма займа в установленные договором сроки. На не предоставление в залог имущественного обеспечения истец при подаче иска не указывал.

В соответствии с п.7 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента его окончательного исполнения.

Из буквального толкования положений пунктов 7, 8.3 договора не усматривается, что стороны согласовали наступление ответственности в виде неустойки в случае нарушения истцом срока возврата займа.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика в той части, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку Договором указанный порядок разрешения споров не предусмотрен.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года по делу N А40-74354/12-58-703 отменить в части взысканной неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков