Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37196/13

город Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-74354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроТВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-74354/2012 по иску ЗАО "АТВ Продакшн" (ОГРН 1027739858552) к ООО "ПроТВ" (ОГРН 1087746476179) о взыскании займа в размере 938.385 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнеева Г.Н. по доверенности от 30.05.2011 б/н;

от ответчика: Коротков Д.В. по доверенности от 10.03.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АТВ Продакшн" (ОГРН 1027739858552) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Про ТВ" (ОГРН 1087746476179) о взыскании займа в размере 938.385 руб., неустойки по займу в размере 298.799 руб. (с учетом принятого судом уточнения предмета спора) в соответствии с договором займа N 02-10/22 от 02.07.2010 и на основании ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 9.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение арбитражного суда от 9.10.2012 отменено в части взысканной неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания суммы займа, ООО "Про ТВ" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив обжалуемые решение и постановление в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции посчитал, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ООО "Про ТВ" займа в размере 938.385 руб. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения рассматриваемого договора отметил, что судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства относительно факта реального получения должником суммы займа, поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, не исследовался вопрос о заключенности договора займа с учетом положений пункта 5.1 рассматриваемого договора и п. 1 ст. 807 ГК РФ и проверки доводов ответчика.

Выписки банка о списании денежных средств с его счета и выписки банка, подтверждающие зачисление денежных средств на счет заемщика, как указал суд кассационной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия кассационной инстанции не согласилась с доводом кассационной жалобы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что, с учетом норм гражданского законодательства и положений договора, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены судом кассационной инстанции в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки вышеизложенных обстоятельств, полного исследования обстоятельств спора, оценки представленных по делу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что настоящий спор вытекает из правоотношений по договору займа N 02-10/22 от 2.07.2010 (т.1 л.д. 62 - 64), в соответствии с которым займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчик) денежный заем на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Сумма займа - 952.385 руб. (статья 3 договора).

Заем предоставляется заемщику с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика до 31.12.2010 (пункт 5.1 договора).

Факт получения ответчиком займа в размере 952.385 руб. подтверждается представленными в дело п/п за период 5.07.2019 - 13.12.2010 с отметками об исполнении (т.1 л.д. 65-76), а также поступившими из обслуживающего сторон договора банка выписками по счету за период 1.07.2010 - 13.12.2010 из которых следует, что спорная сумма займа была зачислена на счет заемщика несколькими траншами в период 1.07.2010 - 13.12.2010. Данные обстоятельства ответчиком бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами опровергнуты не были, в связи с чем, доводы ответчика о не получении спорной суммы займа признаются несостоятельными.

Исходя из представленных в дело доказательств, установленных обстоятельств и положений ст.ст. 314, 807, 810 ГК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок возврата займа в рассматриваемом случае наступил.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец утверждает, что заемщик до настоящего времени полученную сумму займа полностью не погасил, в подтверждение чего сослался на отсутствие в деле соответствующих доказательств обратного.

Вместе с тем, ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полного погашения полученного от истца займа арбитражному суду не представил, поэтому суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по возврату займа, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 316, 807, 810 ГК РФ), а потому ответчик обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность по возврату займа, в связи с чем, требование о взыскании займа в указанном размере подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора и подписания претензии неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку:

- во-первых, действующее законодательство не относит к разновидности специальных полномочий полномочия по подписанию претензий от имени хозяйствующего субъекта, при том, что истец в ходе рассмотрение спора признал факт направления ответчику претензии в рамках отношений, а ответчик не отрицает сам факт получения претензии,

- во-вторых, исходя из буквального содержания пунктов 9.1, 9.2, 9.3 рассматриваемого договора с учетом положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательный досудебный претензионный порядок рассматриваемым договором не предусмотрен,

- в-третьих, направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия кассационной инстанции не согласилась с доводом кассационной жалобы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что, с учетом норм гражданского законодательства и положений договора, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-74354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков