Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 07АП-6638/11

г. Томск

17 января 2013 г.

Дело N А27-533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от Кемеровского областного союза потребительских обществ: Абзалов Ю.Р. по доверенности от 22.10.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровского областного союза потребительских обществ (рег. N 07АП-6638/11(3)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 ноября 2012 года (судьи: Димина В.С., Бородынкина А.Е., Васильева Ж.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Топкинская универсальная торговая база" (ОГРН 1044205015403, ИНН 4229006296) по жалобе Кемеровского областного союза потребительских обществ на действия (бездействие) конкурсного управляющего Агафонова Никиты Николаевича с ходатайством об его отстранении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2011 года должник - потребительского общества "Топкинская универсальная торговая база" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агафонов Никита Николаевич.

Конкурсный кредитор Кемеровский областной союз потребительских обществ 10 сентября 2012 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок с имуществом должника, обладающих признаками подозрительных сделок, отстранить его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кемеровский областной союз потребительских обществ не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, информация о совершении должником подозрительных сделок доведена до сведения конкурсного управляющего в ходатайствах о продлении срока конкурсного производства от 19.01.2012 и от 04.07.2012, а также в заявлении о принятии мер по возврату имущества должника, врученного конкурсному управляющему на собрании кредиторов. В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствует указание, в какой форме может быть выражено обращение к конкурсному управляющему об оспаривании сделок на основании Закона о банкротстве.

Сведения о продаже объектов недвижимости по заниженной стоимости подтверждаются информационной справкой от 22.07.2011, которой не дана оценка судом первой инстанции.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что даже в случае проведения экспертизы в рамках дела N А27-17693/2010 заключение эксперта не могло быть использовано в качестве доказательства по жалобе на бездействие конкурсного управляющего. Отчет N 08-01-12 об определении рыночной стоимости нежилого помещения не является надлежащим доказательством, так как составлен не по заданию конкурсного управляющего, а по заданию конечного покупателя имущества, рыночная стоимость проданного должником имущества должна была устанавливаться посредством экспертизы в рамках дела о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как в заявлении от 16.01.2012 содержались доводы о ничтожности заключенных сделок, а не о наличии специальных оснований для их оспаривания, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий не обязан обращаться в арбитражный суд в случае направления ему предложения об оспаривании сделок должника. Независимым оценщиком установлено, что цена сделки соответствовала рыночной стоимости объекта на момент отчуждения, информационная справка от 22.07.2011 не является надлежащим доказательством. Собранием кредиторов отчеты конкурсного управляющего о проделанной работе принимались без замечаний, заявитель апелляционной жалобы участия в собраниях не принимал. Заключение эксперта по делу N А27-17693/2010 имело бы преюдициальное значение при рассмотрении дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2010 между должником - ПО "Топкинская УТБ" и ООО "Южпроект" были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Топки, улица Горная 1; г. Топки, улица Горная 1, помещение N 1.

Имущество по улице Горная, 1 продано должником по цене 900000 рублей, имущество по адресу улица Горная 1, помещение N 1 продано по цене 1255000 рублей. Впоследствии ООО "Южпроект" по договору от 18.08.2010 продало ООО "КомпАл" имущество по адресу Горная, 1, помещение N 1 по цене 1470000 рублей.

Кемеровский областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, а также 16.01.2012 направил конкурсному управляющему заявление о принятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в котором в числе других мер, которые, по его мнению, необходимо предпринять управляющему, просил его обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в рамках дела о банкротстве об оспаривании сделки, заключенной с ООО "Южпроект" 01.07.2010 по продаже объекта, находящегося по адресу: улица Горная, 1 помещение N 1, как подозрительной сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего по обжалованию сделок является незаконным, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что конкурсный кредитор не обращался к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, сделки по продаже имущества, расположенного по адресу: ул. Горная, 1. Доказательств неравноценного встречного предоставления в отношении имущества, расположенного по адресу: ул. Горная, помещение N 1 кредитор не предоставил, в то время как из отчета по оценке следует, что цена сделки соответствовала рыночной на момент продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, возложена на него пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Исполнение данной обязанности возможно, в том числе, и посредством оспаривания заключенных должником сделок.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Закон о банкротстве не лишает отдельного конкурсного кредитора права обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд об оспаривании сделки, в том числе, и по основаниям ее подозрительности, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств ее недействительности. Данный вывод основан на толковании норм Закона о банкротстве, содержащемся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 15935/11.

Из содержания пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего с требованием об его отстранении является установленное судом неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредитора, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не опровергает вывода суда первой инстанции, что в собрании кредиторов не участвовал и не предлагал внести в повестку дня вопрос об обжаловании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы, что ходатайства о продлении срока конкурсного производства можно считать обращениями к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании подозрительных сделок. Исходя из содержания статьи 61.9. Закона о банкротстве и разъяснениях, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе обратиться с предложением именно к конкурсному управляющему. При этом отсутствие требования к форме обращения не означает, что адресат обращения с предложением об оспаривании сделок также может быть выбран произвольно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что поданное в арбитражный суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства является обращением к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок.

Из заявления от 16.01.2012 о принятии мер по возврату имущества, находящегося у третьих лиц, не следует, что кредитор обращался к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2. Закона о банкротстве, сделки купли-продажи имущества, расположенного по адресу: улица Горная, 1. Довод апелляционной жалобы, что заявление от 16.01.2012 можно считать обращением к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки по реализации объекта, расположенного по адресу: улица Горная, 1, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 61.9. Закона о банкротстве устанавливает не обязанность, а право конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд об оспаривании сделки, в том числе, и по основаниям ее подозрительности, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств ее недействительности. Данный вывод основан на толковании норм Закона о банкротстве, содержащемся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 15935/11. В отсутствие доказательств недействительности сделки конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не обязан оспаривать сделки, совершенные должником.

Довод апелляционной жалобы, что информационная справка ООО "Центр независимой оценки" от 22.07.2011 является доказательством рыночной стоимости объектов недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Из информационной справки от 22.07.2011 (т. 13, л.д. 141-144) невозможно установить рыночную стоимость индивидуально определенного объекта недвижимости, поскольку в справке указана только обобщенная стоимость одного квадратного метра нежилой недвижимости в муниципальном образовании; справка не содержит сведений об использованных методах оценки. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 555 Гражданского кодекса РФ, к договору продажи недвижимости не применяются правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, представленная информационная справка не является доказательством заниженной цены продажи объектов недвижимости, принадлежавших должнику.

Довод апелляционной жалобы, что отчет N 08-01-12 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, составленный ООО "Маркетинг", не является надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права. Заявитель не приводит иных доводов, кроме того, что отчет составлен по заданию конечного покупателя имущества, и не представил доказательства того, что проведение оценки имущества не по заданию конкурсного кредитора повлияло на независимость оценщика и привело к представлению неверных сведений в отчете. Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ не связывает достоверность отчета с личностью заказчика, поэтому указанная в отчете N 08-01-12 величина рыночной стоимости объектов недвижимости признается достоверной.

Довод апелляционной жалобы, что заключение экспертизы по делу N А27-17693/2010 не имело бы силу доказательства по делу о банкротстве должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Таким образом, заключение экспертизы по делу N А27-17693/2010 о рыночной стоимости проданных объектов недвижимости могло быть использовано в рамках дела о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соответствующий отказ в назначении экспертизы по делу N А27-10898/2011, не опровергает выводы суда первой инстанции. Кроме того, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и не рассматривался.

Довод апелляционной жалобы, что рыночная стоимость проданного должником имущества должна была устанавливаться экспертизой в рамках дела о банкротстве, не основан на нормах правах. Законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы в рамках дела о банкротстве для признании сделок, совершенных должником, недействительными, также законодательство не устанавливает, что несоответствие рыночной стоимости и цены сделки может подтверждаться только заключением эксперта. Исходя из положений, содержащихся в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если закон не требует подтверждения обстоятельств дела определенными доказательствами, такие обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года по делу N А27-533/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова