Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 13АП-14556/12

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 г.

Дело N А56-15992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Серебренникова А.В. доверенность от 21.08.2012 г., паспорт

от ответчика: Шварц Л.В. доверенность от 25.05.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14556/2012) ООО "РемСтрой СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 г. по делу N А56-15992/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Рентранс СПб"

к ООО "РемСтрой СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентранс СПб", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург г, Ленинский пр-кт, 139, ОГРН: 1117847090822 (далее - ООО "Рентранс СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург Город, Херсонская Улица, 43/12, литер А, ОГРН: 1037800025317 (далее - ООО "РемСтрой СПб") 260 400 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 04/05/2011 от 04.05.2011 г. за период с 16 октября по 12 ноября 2011 г., 156 240 руб. пеней за просрочку платежа за период с 12.11.2011 г. по 22.03.2012 г., 30 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя.

Решением суда от 06.06.2012 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 06.06.2012 г. отменить, в иске ООО "Рентранс СПб" отказать, ссылаясь на возврат истцу переданного по договору экскаватора, что подтверждается представленным ответчиком актом от 04.05.2011 г. и товарно-транспортной накладной от 10.10.2011 г., и, соответственно, неоказание ответчику услуг в заявленный истцом период. Представленные истцом табели учета рабочего времени за спорный период ответчик считает ненадлежащими доказательствами, так как данные табели отсутствуют у ответчика, а представленные истцом ненадлежаще заполнены, не подписаны представителем заказчика. Доказательства оплаты услуг представителя истцом не представлены. По сведениям ответчика в результате технической ошибки аудиозапись судебного заседания не велась, что является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта по основанию пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел подтверждения в материалах дела. В материалах дела имеется надлежащим образом оформленное протоколирование судебного заседания суда первой инстанции с использованием средств аудиозаписи и протокол судебного заседания 31.05.2012 г. в письменном виде, оформленный в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные подателем апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по основаниям, указанным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рентранс СПб" (исполнитель) и ООО "РемСтрой СПб" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 04/05/2011 от 04.05.2011 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортные средства и (или) самоходные машины (далее - машины), указанные в актах передачи, составленных по форме, установленной в Приложении N 1 к договору, за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению машинами и их технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом для производства работ и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата осуществляется за весь период, в который машина находится в пользовании заказчика, исходя из отработанного машиной времени, определенного в соответствии с условиями настоящего пункта. Для целей настоящего договора временем эксплуатации машины считается фактически отработанное время, указанное в рабочем рапорте исполнителя, составленном по форме, установленной в приложении N 3, подписанном представителем заказчика либо иным лицом, ответственным за производство работ на объекте, указанном заказчиком, либо (в соответствующих случаях) время, определенное в соответствии с условиями пунктов 2.2.1. и 2.2.2.

Согласно пункту 2.2.1. в случае, если фактически машина не эксплуатировалась или эксплуатировалась заказчиком менее 10 часов в день по причинам, не зависящим от исполнителя, стороны считают, что машина в этот день эксплуатировалась 10 часов.

В соответствии с пунктом 2.2.2. в случае, если в период нахождения машины в пользовании заказчика представителем заказчика (иным лицом, ответственным за производство работ на объекте) не подписан рабочий рапорт по причинам, не зависящим от исполнителя, стороны считают, что машина эксплуатировалась в соответствии с графиком и продолжительностью смен, согласованными сторонами в акте передачи.

Согласно пункту 3.8. заказчик обязан возвратить машину исполнителю в срок, указанный в акте передачи, либо, если сторонами заключено соглашение о продлении срока предоставления машины в срок, указанный в этом соглашении. При возврате машины в акте передачи указывается дата возврата и ставится подпись исполнителя.

В материалы дела истцом представлен акт передачи от 04.05.2011 г. (приложение N 1 к договору), согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял во временное пользование машину-экскаватор Takeuchi TB 145 с гидромолотом, сторонами установлено, что стоимость одной м/смены эксплуатации строительной машины составляет 9 300 руб., работа гидромолота 450 р./час с учетом НДС, пользование машиной будет осуществляться на объекте по адресу: г. Кандалакша (Мурманская область), режим работы машины с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, график работы: ежедневные смены, возможно с продлением, машина передается на срок до 30.09.2011 г. (возможно с продлением).

Актом передачи от 04.05.2011 г. подтверждается также заключенное сторонами соглашение о продлении срока предоставления машины до 12.11.2011 г., подписанное сторонами, в том числе генеральным директором ответчика Борищуком В.В., подпись которого ответчиком не оспорена. Также в указанном акте имеется отметка исполнителя о возврате машины 12.11.2011 г.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлен табель учета рабочего времени (приложение N 3 к договору) за период с 11.05.2011 г. по 12.11.2011 г. с указанием даты, времени работы техники, содержащей подпись представителя заказчика (ответственного за производство работ А. Шлесток) о принятии работы за весь период работы по договору, в том числе за спорный период.

Подлинники акта от 04.05.2011 г. и табеля учета рабочего времени обозревались в судебном заседании как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Заявлений о фальсификации указанных доказательств в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком сделано не было, в связи с чем апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о неподписании табеля учета рабочего времени заказчиком.

С учетом вышеупомянутых условий договора, а также условий, согласованных в акте передачи от 04.05.2011 г., табель учета рабочего времени содержит достаточно сведений для расчета суммы, подлежащей оплате ответчиком по договору за период с 16.10.2011 г. до 12.11.2011 г.

Отсутствие подписанных сторонами за спорный период актов об оказании услуг не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, подтвержденные табелем учета рабочего времени, тем более, что с учетом положений пункта 2.3. договора о порядке оплаты и пунктов 2.4., 2.5 договора о подписании акта указанный акт об оказании услуг не является основанием для оплаты услуг по договору.

Расчет задолженности и начисленных на основании пункта 6.2. договора пеней ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о возврате истцу экскаватора до 16.10.2011 г. материалами дела не подтверждается.

Из представленной ответчиком товарно-транспортной накладной от 10.10.2011 г. не следует, что переданный по договору N 04/05/2011 от 04.05.2011 г. экскаватор был возвращен истцу. Данная накладная согласно объяснениям истца относится к другим правоотношениям сторон об оказании истцом ответчику услуг по перевозке другого экскаватора.

Представленный ответчиком в материалы дела акт передачи от 04.05.2011 г. (л.д. 69), не полностью оформленный в части продления срока и отметки о возврате машины по сравнению с актом передачи от 04.05.2011 г., представленным истцом, не опровергает сведений, содержащихся в подписанном сторонами в порядке пункта 2.2 договора акте передачи, представленном истцом.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты услуг представителя истцом также опровергается материалами дела, а именно квитанцией ОАО "Сбербанк России" в подтверждение перечисления (перевода) денежных средств в сумме 30 000 руб. генеральным директором истца Рязановым Е.Н. на расчетный счет исполнителя услуг с указанием назначения платежа: оплата счета от 11.03.2012 г. N 8, услуги по ведению дела в арбитражном суде по договору N 64 от 02.03.2012 г. Договор N 64 от 02.03.2012 г. на оказание услуг юридическому лицу по ведению дела в суде также представлен в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2012 года по делу N А56-15992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина