Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-3877/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А50-24300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО"): Васькин В. В. (доверенность от 30.04.2012)

от ответчика - индивидуального предпринимателя Орлова Владимлена Валерьевича (ИП Орлов В.В.): Пьянкова А.Ф. (доверенность от 15.05.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-24300/2011, вынесенное судьёй Фоминой Н.Н.,

по иску ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (ОГРН 1025901226053, ИНН 5906011804)

к ИП Орлову В.В. (ОГРНИП 310590228500068, ИНН 590203565254)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Орлова В.В. (далее - ответчик) 1 082 860 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 082 860 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 828 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2012 решение оставлено без изменения.

10.09.2012 ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 59-60 том 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 заявление ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ИП Орлова В.В. в пользу ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.(л.д. 92-96 том 2).

Истец - ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с ИП Орлова В.В. в пользу ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. Указывает, что ЗАО "НПАО "ЭХО" надлежащим образом исполнило обязанность доказывания, а другая сторона не представила доказательств чрезмерности. Считает, что представленные распечатки с интернет сайтов расценок на юридические услуги не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку не имеют отношения к данному конкретному делу и не обладают признаками достоверности. Кроме того, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, тем самым нарушая позицию ВАС РФ, выраженную в постановлении Президиума от 15 марта 2012 года N 16067/11, в соответствие с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Орлов В.В. с требованиями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что суд произвел уменьшение размера взыскиваемых расходов в соответствии с заявлением ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов. При этом ответчик, в соответствии со сложившейся практикой взыскания судебных расходов, представил доказательства чрезмерности запрашиваемой суммы, в том числе распечатки с сайтов юридических компаний, свидетельствующих о том, что среднерыночная стоимость оказанных ИП Васькиным В.В. услуг, значительно ниже, чем представленная ко взысканию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (заказчик) и ИП Васькин В.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2012 (л.д. 64 том 2), в соответствие с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу N А50-24300/2011 по иску ЗАО Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" к ИП Орлову В.В. (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договоров стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Во исполнение условий договоров об оказании юридических услуг исполнитель подготовил необходимые документы, представлял интересы заказчика в судах апелляционной (л.д. 176 том 1) и кассационной инстанций.

07.09.2012 между ЗАО Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" и ИП Васькин В.В.подписан акт, в соответствии с которым обе стороны без замечаний подтверждают факт оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2012 (л.д. 65 том 2).

Факт получения денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по договору в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением N 569 от 07.08.2012 (л.д. 66).

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов, в обоснование возражений ответчик сослался на распечатки с интернет-сайтов расценок на юридические услуги, согласно которым стоимость представления интересов организации в арбитражном суде апелляционной / кассационной инстанции (включая подготовку жалобы или отзыва) колеблется от 5 000 руб. до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первый инстанции пришёл к выводу о том, что спор не представлял особой сложности, дело имеет небольшой объем материалов (1 том), тем самым, подготовка к рассмотрению жалоб и само участие в судах апелляционной и кассационной инстанций не потребовали от представителя значительных временных затрат.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, при отсутствии со стороны истца доказательств разумности заявленных расходов в размере 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал разумной суммой 25 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позицию ВАС РФ, выраженную в постановлении Президиума от 15 марта 2012 года N 16067/11 о том, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, отклоняется.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абз.5 п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации, а также ВАС РФ, выраженная в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О и постановлении Президиума ВАС от 15.03.2012 N 16067/11 сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу ч.2 ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворил заявленное требование частично в размере 25 000 руб., при этом обосновал причины уменьшения размера подлежащих взысканию расходов. Данное уменьшение не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что распечатки с интернет сайтов расценок на юридические услуги не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку не имеют отношения к данному конкретному делу и не обладают признаками достоверности. Данные документы отражают примерную стоимости аналогичных услуг в регионе и оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2012 года по делу N А50-24300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов А.А. Снегур