Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 07АП-10602/12

г. Томск

14 января 2013 г.

Дело N А03-14210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Успешный выбор" (07АП-10602/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2012 по делу N А03-14210/2012 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Алтайского регионального филиала к ООО "Успешный выбор" (ИНН 2247004393, ОГРН 1052201078951), при участии третьего лица - Кириленко Александры Геннадьевны о взыскании 119 760 530,09 руб. (судья Е.Н. Мошкина),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Успешный выбор" 364 308 188,84 руб. задолженности по кредитным договорам: N 081812/0027 от 25.06.2008, N 101812/0015 от 07.05.2010, N 081812/0024 от 10.05.2011, N 081812/0038 от 09.09.2011, N 081812/0043 от 28.10.2011.

Определением суда от 14.09.2012 по делу N А03-7312/2012 требования по каждому из договоров выделены в отдельные производства, с присвоением им новых номеров (л.д.60-64, т.3).

По настоящему делу рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 111812/0024 от 10.05.2011 в сумме 119 760 530,09 руб., в том числе: 115 500 000 руб. основного долга; 2 871 721,31 руб. просроченных процентов за пользование кредитом; 852 049,17 руб. срочных процентов за пользование кредитом; 91 516,40 руб. комиссии за обслуживание счета; 407 650,27 руб. неустойки на просроченную ссуду за период с 03.05.2012 по 17.05.2012; 37 592,94 руб. неустойки на просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 17.05.2012, а также процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Определением от 21.09.2012 (л.д.1-4, т.1) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кириленко Александра Геннадьевна (далее Кириленко А.Г.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2012 (резолютивная часть объявлена 10.10.2012) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Успешный выбор" взыскано 119 760 102,43 руб., в том числе: 115 500 000 руб. ссудной задолженности, 3 723 770,48 руб. процентов, 91 516,40 руб. комиссии за обслуживание, 407 650,27 руб. неустойки на просроченную ссуду, 37 165,28 руб. неустойки на просроченные проценты. Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга производить с 18.05.2012 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Не согласившись с решением суда ООО "Успешный выбор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что: суд незаконно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по день полного погашения суммы; условия п.п.4.5.1-4.5.3 кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно п.2 ст.814, п.2 ст.811 ГК РФ, что влечет недействительность кредитного договора; взимание банком комиссии за предоставление кредита является незаконным; суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства и необоснованно отказал в уменьшении неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.10.2012, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что 10.05.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Успешный выбор" (заемщик) заключен кредитный договор N 111812/0024, с приложениями N N 1-3, в редакции дополнительных соглашений от 10.05.2011 и от 05.03.2012 (л.д.14-29 т.1), по условиям которого:

- кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 115 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.п.1.1, 1.2);

- процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 10% годовых (п.1.4);

- погашение (возврат кредита) основного долга осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 07.05.2012 (п.1.6);

- проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. настоящего договора и заканчивается датой фактического погашения (возврата кредита) включительно (п.4.1);

- периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (далее - процентные периоды), определяются следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), определенной в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора и заканчивается 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит (первая часть кредита). Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчиваются 20 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату возврата (погашение) кредита (основного долга) (включительно). Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашение кредита) (основного долга) (п.п.4.2.1, 4.2.2);

- кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных договором, в том числе, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии, установленные пунктами 1.3.2-1.3.4 договора (п.п.4.5, п.4.5.1);

- в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (п.7.1).

В соответствии с условиями кредитного договора N 111812/0024 от 10.05.2011 ОАО "Россельхозбанк" перечислило заемщику сумму кредита - 115 500 000 руб. (л.д.30, т.1).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание счетом, ОАО "Россельхозбанк" направило в адрес ООО "Успешный выбор" требования N 018-07-19/1691, N 018-07-19/1750 от 18.05.2012 о возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки (л.д.31-32, т.2).

ООО "Успешный выбор" данные требования не исполнило, что послужило основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности по кредитному договору, правомерности требования истца о досрочном возврате кредита и иных причитающихся платежей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (приложение N 1 к договору N 111812/0024 от 10.05.2011) ООО "Успешный выбор" обязано было уплатить основной долг в сумме 115 500 000 руб. до 07.05.2012.

Между тем, документов, свидетельствующих о погашении основного долга, как и уплаты процентов за пользование кредитными ресурсами, Общество не представило.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора, последствием которого является, согласно п.п.4.5, 4.5.1 договора N 111812/0024 об открытии кредитной линии, досрочный возврат заемщиком кредита вместе с начисленными на него процентами, а также уплата комиссий.

Поскольку ответчиком обязательства по договору об открытии кредитной линии надлежащим образом не исполнены, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 119 760 102,43 руб., включая основной долг, проценты, неустойку и комиссий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что условия п.п.4.5.1-4.5.3 кредитного договора не соответствуют требованиям закона, что влечет его недействительность, подлежит отклонению.

По общим правилам, установленным ст.ст.421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 811, 813, 814 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случаях нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита; утраты обеспечения обязательств заемщика; невыполнения заемщиком условий о целевом использовании суммы займа.

Однако из содержания данных норм закона не следует, что стороны кредитного договора не вправе предусмотреть иных оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита.

Исходя из ст.421 ГК РФ стороны кредитного договора, учитывая конкретные обстоятельства и условия предоставления кредита, вправе по собственному усмотрению установить право кредитора потребовать досрочной возвраты суммы займа и в других случаях.

Следовательно, п.4.5 кредитного договора N 111812/0024 от 10.05.2011, содержащий расширенный перечень оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы займа, не противоречит гражданскому законодательству.

При этом в настоящем случае основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов послужило нарушение ответчиком сроков погашения кредита, что соответствует ст.811 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст.180 ГК РФ недействительность спорного условия кредитного договора в любом случае не влечет недействительности договора в целом.

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на незаконность взимания банком комиссии за предоставление кредита.

Исходя из положений кредитного договора N 111812/0024 от 10.05.2011 (п.1.3.2), с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость (п.1.3.2).

Как следует из материалов дела задолженность ответчика по комиссии за обслуживание кредита составляет 91 516,40 руб.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Комиссия за обслуживание кредитной линии, согласно содержанию договора N 111812/0024 от 10.05.2011, установлена истцом за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что данная комиссия не подлежит уплате.

Условия договора N 111812/0024 от 10.05.2011 о комиссии за обслуживание кредитной линии, обязанность по уплате которой является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, что не противоречит закону, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а комиссия подлежит уплате ответчиком в составе платы за кредит.

Указание ответчика на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированную в Постановлении N 13567/11 от 06.03.2012, не может быть принята во внимание, поскольку в данном Постановлении рассмотрен вопрос о правомерности взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии, а не комиссии в виде периодического платежа, являющегося, по существу, формой платы за кредит.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п.7.1 кредитного договора N 111812/0024 от 10.05.2011 предусмотрели, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

С учетом периода просрочки, истцом начислены ответчику 407 650,27 руб. неустойки на просроченную ссуду и 37 165,28 руб. неустойки на просроченные проценты.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ" указано на то, что для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Обжалуя решение, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сведения по процентным ставкам в спорный период, а также иные документы в подтверждение иного размера неустойки, в материалы не представлены.

В то же время, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

По смыслу данной нормы в решении суда должна быть указана конкретная сумма основной задолженности (в том числе, процентов за пользование кредитом, являющихся частью основного долга по кредитному договору), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно удовлетворение судом первой инстанции требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело к присуждению неопределенной суммы задолженности, что противоречит положениям ч.1 ст.171 АПК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает ОАО "Россельхозбанк" права в последующем обратиться с иском о взыскании суммы процентов за конкретный период пользования кредитом с предоставлением расчета взыскиваемой суммы.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части требования о взыскании процентов по день полного погашения суммы основного долга по кредиту

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2012 по делу N А03-14210/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Успешный выбор" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, 119 760 102,43 руб., в том числе: 115 500 000 руб. ссудной задолженности, 3 723 770,48 руб. процентов, 91 516,40 руб. комиссии за обслуживание, 407 650,27 руб. неустойки на просроченную ссуду, 37 165,28 руб. неустойки на просроченные проценты.

В остальной части иска отказать."

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Ю. Киреева