Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-33656/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-97064/09-13-829

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "ДОРОТИ ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта

по делу N А40-97064/09-13-829, принятое судьёй Дзюба Д.И.

по иску Компании "ДОРОТИ ЛИМИТЕД" к ООО "АС-Пресс";

ООО "Стропа"; Индивидуальному предпринимателю Андрусенко Сергею Александровичу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Тузов А.А. (по доверенности от 27.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Дороти Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "АС-Пресс", ИП Андрусенко С.А. (далее - ответчики) суммы долга за поставленный по Договору поставки товар в размере 36 201 087 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными за период с 27 ноября 2008 года по 31 июля 2009 года в размере 2 698 992 рубля 15 копеек с обращении взыскания на имущество - линию мультифиламентного прядения AUSTROFIL HT 4x2 Е/75 (идентификационный номер 3127.01.01 НТ 121, инвентарный N 00000221), находящегося по адресу - Краснодарский край, г. Крымск, ул. Торговая, д.8.

В порядке статьи 46 АПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стропа" (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года по делу N А40-97064/09-13-829 в удовлетворении заявлений истца от 09.06.2012 года, 25.06.2012 года, 13.08.2012 года о разъяснении определения суда от 28 марта 2012 года отказано (выделенный том 6, л.д. 48-49).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30 августа 2012 года, истец обратился 03 сентября 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отменить и направить заявление N 5 от10 августа 2012 года о разъяснении судебного акта - определения суда от 28 марта 2012 года по делу N А40-97064/09-13-829 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для вынесения определения в соответствии с нормами АПК РФ (выделенный том 10, л.д. 65-139).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не были оценены доказательства и доводы истца, приведенные в обоснование необходимости разъяснения судебного акта, не определены, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие нормы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (выделенный том 10, л.д. 66).

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение судом не мотивировано, вывод суда о том, что представитель истца Тузов А.А. хочет получить от суда консультацию по правовым вопросам не соответствует действительности. Заявитель также указывает в жалобе, что истец обратился в суд в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ на разъяснение неясностей в судебном акте (выделенный том 10, л.д. 67).

19.12.2012 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложениями.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 15 января 2013 года поступило ходатайство (в электронном виде) от ИП Андрусенко С.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отзывы на жалобу не поступили.

Ответчики своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "АС-Пресс", ООО "Стропа", ИП Андрусенко С.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Солоповой А.А. (отпуск) на судью Лаптеву О.Н.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу N А40-97064/09-13-829 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с неясностью судебного акта - определения суда от 28 марта 2012 года по делу N А40-97064/09-13-829 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за его разъяснением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 28.03.2012 г. написано доступным для восприятия языком. В определении судом дана оценка доводам заявителя, приведенным в обоснование необходимости принятия по делу обеспечительных мер в предложенной заявителем редакции.

Суд указал в определении, что "Фактически в рамках поданных заявлений представитель истца Тузов А.А. хочет получить от суда консультацию по правовым вопросам, что противоречит не только ст.179 АПК РФ, но и сформированному действующим законодательством и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подходу по рассмотрению споров арбитражными судами.

Истец по делу является юридическим лицом, он имеет возможность обратиться за юридической помощью на представление интересов общества по конкретному делу к лицам (физическим или юридическим), которые предлагают такого рода услуги. С учетом принципа состязательности риски совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, отнесены законодателем на этих лиц, в том числе, на истца (ст.9 АПК РФ)" (выделенный том 6, л.д. 49).

Однако судом не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В определении от 30 августа 2012 года судом первой инстанции не указаны мотивы со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, по которым Арбитражный суд города Москвы пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы истца.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года по делу N А40-97064/09-13-829 подлежит отмене. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 179, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года

по делу N А40-97064/09-13-829 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын