Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 15АП-324/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2013 г.

дело N А53-26398/2012

Судья Пономарева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации N 412"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 принятое в составе судьи Абдулиной С.В. по делу N А53-26398/2012 о взыскании 1 270 800 руб.

по иску открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации N 412"

к открытому акционерному обществу "Псковавиа"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовский завод гражданской авиации N 412" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 по делу N А53-26398/2012, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что оспариваемое решение ранее уже было обжаловано истцом в нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ, в связи с чем жалоба была возвращена истцу определением от 19.12.2012 г.

Порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 259 Кодекса установлены нормы о сроке апелляционного обжалования. По общему правилу, срок на подачу жалобы составляет один месяц (часть 1 указанной статьи).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что срок подачи апелляционной жалобы истек 12.12.2012, апелляционная жалоба подана 27.12.2012, то есть с пропуском определенного статьей 259 Кодекса срока.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель указал на то, что оспариваемое решение ранее уже было обжаловано истцом в нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ, в связи с чем жалоба была возвращена истцу определением от 19.12.2012 г.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Судом первой инстанции разъяснен порядок обжалования решения со ссылкой на главу 34 АПК РФ, что не противоречит действующему законодательству и позволяет истцу, действуя разумно и добросовестно, его соблюсти.

Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства; признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказать в его восстановлении и возвратить заявителю апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные заявителем несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 г. заявителю уже возвращалась госпошлина в сумме 2 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 04271 от 10.12.2012 г., о чем выдана справка на возврат госпошлины, оснований для повторного возвращения госпошлины из федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 15 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

И.В. Пономарева