Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-13456/12

г. Челябинск

17 января 2013 г.

Дело N А76-3619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012 по делу N А76-3619/2012 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Бахаревой Ольги Александровны - Лебедева С.Н. (доверенность от 09.12.2010).

Бахарева Ольга Александровна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик-1), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Кадастровая палата, ответчик-2) об установлении кадастровой стоимости двух земельных участков равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2010, а именно, истец просил:

- установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 3404 кв.м. с кадастровым номером 74:27:0101021:0035, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул.Дмитриева, 26 - в размере 506 228 руб. 97 коп.;

- установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 2920 кв.м. с кадастровым номером 74:27:0101021:0004, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул.Дмитриева, 26 - в размере 436 540 руб. 20 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, а также отказа истца от части требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 4-8; т. 3, л.д. 1, 3-7, 17-18, 89-90; т. 4, л.д. 1-7; т. 5, л.д. 1-6).

Ранее, 18.01.2012 определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области Бахаревой Ольге Александровне, со ссылкой на не подведомственность спора суду общей юрисдикции, было отказано в принятии к производству суда её заявления к Управлению Росреестра и к ФГБУ "ФКП Росреестра" (т. 2, л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012 (резолютивная часть оглашена 02.11.2012) исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0101021:0004, 74:27:0101021:0035 в размере их рыночной стоимости в сумме 436 540 руб. 20 коп. и 506 228 руб. 97 коп., соответственно. Кроме того, суд принял от истца отказ от иска в части требований о возложении на ответчиков обязанностей внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельных участков их рыночную стоимость, в данной части производство по делу прекращено (т. 5, л.д. 18-31).

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее также - податель жалобы) просит решение отменить, в удовлетворении заявленных Бахаревой О.А. требований отказать (т. 5, л.д. 42-45).

Податель жалобы полагает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, утверждает, что привлечение ФГБУ "ФКП Росреестра" в качестве ответчика по данному делу является необоснованным, влечёт нарушение принципа состязательности судебного процесса.

Сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков были внесены органом кадастрового учёта в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области". Орган кадастрового учёта не уполномочен проводить экспертизу и определять достоверность кадастровой стоимости, утверждённой актом органа власти, то есть в данном случае постановления от 17.08.2011 N 284-П.

Истец не оспаривает действия ответчика-2, не предъявляет к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" конкретных материально-правовых требований, а лишь просит признать кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости.

Вывод суда первой инстанции о том, что права истца нарушены ответчиком-2 при внесении кадастровой стоимости в ГКН, противоречит обстоятельствам дела, поскольку сведения о кадастровой стоимости были внесены в ГКН органом кадастрового учёта на основании уже утверждённых результатов такой стоимости. ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществляет учётные и технические функции и не наделён полномочиями по оценке правомерности установления кадастровой или рыночной стоимости объектов недвижимости.

Судебные акты арбитражного суда обязательны для всех органов и организаций, в связи с чем, как полагает податель жалобы, отсутствует необходимость привлекать Кадастровую палату к участию в деле в качестве ответчика.

Помимо прочего, податель жалобы полагает, что ответчиками по настоящему делу должны быть орган местного самоуправления и Правительство Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра и кадастровая палата явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 11.04.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании договора купли-продажи от 14.03.2007 была внесена запись о регистрации права собственности Бахаревой О.А. на земельный участок общей площадью 2920 кв.м. с кадастровым номером 74:27:0101021:0004, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Дмитриева, 26 (далее - земельный участок N 0004; т. 1, л.д. 10, 12).

Кадастровый номер 74:27:0101021:0004 внесён в ГКН 29.01.2003. Согласно кадастровому паспорту от 29.04.2011 кадастровая стоимость участка N 0004 составляет 2 610 275 руб. 60 коп., удельный показатель - 893 руб. 93 коп. за 1 кв.м. (т. 1, л.д. 13-14, 58-61). Согласно кадастровой выписке от 24.04.2012 кадастровая стоимость участка N 0004 составляет 5 864 820 руб., удельный показатель - 2008 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 93-98).

23.06.2008 в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 22.05.2008 была внесена запись о регистрации права собственности Бахаревой О.А. на земельный участок общей площадью 3404 кв.м. с кадастровым номером 74:27:0101021:0035, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ул. Дмитриева, 26 (далее - земельный участок N 0035; т. 1, л.д. 15, 16).

Кадастровый номер 74:27:0101021:0035 внесён в ГКН 23.11.2007. Согласно кадастровому плану от 02.11.2007 кадастровая стоимость участка N 0035 составляет 3 042 937 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 17, 113-114). Согласно кадастровой выписке от 24.04.2012 кадастровая стоимость участка N 0035 составляет 6 872 403 руб. 68 коп., удельный показатель - 2018 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 88-92).

Кадастровая стоимость земельных участков N N 0004 и 0035 в размере 5 864 820 руб. и 6 872 403 руб. 68 коп., соответственно, была установлена в результате проведения государственной кадастровой оценки земель, результаты которой были утверждены постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П и внесены в ГКН органом кадастрового учёта.

В соответствии с данными кадастровой выписки о земельном участке от 24.04.2012 кадастровый номер земельного участка 74:27:0101021:4 равнозначен кадастровому номеру 74:27:0101021:0004 (т. 5 л.д.93).

31.05.2011 истец направил в адрес Верхнеуфалейского отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области письменную претензию с просьбой произвести перерасчёт кадастровой стоимости спорных земельных участков (N N 0004, 0035) на основании стоимости данного имущества, указанной в договорах купли-продажи (т.1, л.д. 18-20, 127-131).

Письмом от 17.06.2011 N 2386 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (правопредшественник ответчика-2) разъяснило заявителю, что оснований для внесения в ГКН изменений в части величины кадастровой стоимости земельных участков не имеется, поскольку стоимость земельных участков, указанная в договоре купли-продажи, не является рыночной стоимостью земельного участка (т. 1, л.д. 120-121).

В августе 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "Финансовый адвокат" на основании гражданско-правовых договоров с Бахаревой О.А. были подготовлены два отчёта N N 1030-08-Ф11, 1031-08-Ф11 об оценке рыночной стоимости земельных участков NN 0004 (т. 1, л.д. 24-77), 0035 (т. 1, л.д. 78-119). Определённая оценщиком стоимость составила: в отношении участка N 0004 - 386 000 руб. по состоянию на 14.03.2007; в отношении участка N 0035 - 286 000 руб. по состоянию на 22.05.2008.

В октябре 2011 года истец направил в адрес Верхнеуфалейского отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области и Управления Росреестра по Челябинской области письменную претензию с просьбой произвести перерасчёт кадастровой стоимости спорных земельных участков на основании отчётов об оценке рыночной стоимости N N 1030-08-Ф11 и 1031-08-Ф11 (т. 1, л.д. 132-133, 134-135).

Письмом от 10.11.2011 N 5596 ФБУ "Кадастровая палата" по Челябинской области разъяснило заявителю, что оснований для внесения в ГКН изменений в части величины кадастровой стоимости земельных участков не имеется, поскольку законодательством не предусмотрена возможность установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в заявительном порядке (т. 1, л.д. 136-137).

Письмом от 28.10.2011 N 1053ОГ-11 Управление Росреестра по Челябинской области сообщило истцу, что кадастровая стоимость земельных участков рассчитана на основании результатов проведенной на территории Челябинской области государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в свою очередь, результаты определения кадастровой стоимости земельных участков могут быть оспорены только в суде на основании представленных отчётов об оценке рыночной стоимости земельных участков (т. 1, л.д. 138-139).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что имеются правовые основания для установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, Бахарева Ольга Александровна обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Суд принял во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.06.2011 N 913/11. По результатам исследования представленных в дело письменных доказательств, позволяющих определить рыночную стоимость спорных земельных участков, пришёл к выводу о возможности установления кадастровой стоимости последних в соответствии с уточнёнными требованиями истца в размере 436 540 руб. 20 коп. для участка N0004 и 506 228 руб. 97 коп. для участка N0035. Кроме того, суд отклонил доводы ФГБУ "ФКП Росреестра" (ответчик-2) о необоснованном привлечении данного лица в качестве ответчика по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") кадастровый учёт земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка, определена на основании Постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введена указанная норма, к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (26.07.2010) не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

При этом в силу правил п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений законодательства правом требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости обладает правообладатель данного участка.

Из текста предъявленного Бахаревой О.А., иска следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:27:0101021:0004 в феврале 2010 г. был ею продан.

Данное обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку в предмет доказывания по спору об определении судьбы недвижимого имущества входит вопрос о правах предъявившего иск лица на такое имущество. Вместе с тем актуальные сведения о правах на спорную недвижимость при предъявлении иска истцом не представлены, в силу чего не были исследованы судом. Учитывая, что без установления данного обстоятельства правильное разрешение спора не представляется возможным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия и исследования новых доказательств, содержащих сведения о правах истца на спорное недвижимое имущество.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов, представленной Управлением Росреестра по Челябинской области, следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 06.02.2010, заключенного между Бахаревой О.А. (продавец) и Бородулиным Е.Г., Лепниным М.К. (покупатели), земельный участок 74:27:0101021:4 передан в долевую собственность покупателей, регистрация перехода права собственности произведена 25.02.2010 г.

С указанного момента истица утратила статус собственника данного земельного участка.

В силу того, что правообладателем земельного участка 74:27:0101021:0004 как на момент обращения в суд с настоящим иском, так и на момент вынесения судом решения истец Бахарева О.А. не являлась, у истца отсутствуют правомочия по определению дальнейшей юридической судьбы земельного участка, в том числе в части оспаривания размера его кадастровой стоимости.

Установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости и, следовательно, производится на будущее время. Сведения о размере такой стоимости вносятся в Государственный кадастр недвижимости не ранее вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

То обстоятельство, что размер рыночной стоимости определяется по состоянию на дату его кадастровой оценки (дата оценки) - в настоящем случае на 01.01.2010, не является основанием для установления нового размера кадастровой стоимости с даты ранее даты вступления в законную силу судебного акта об установлении нового размера кадастровой стоимости участка.

При названных обстоятельствах требования истца в части установления кадастровой стоимости земельного участка 74:27:0101021:0004 (равнозначен кадастровому номеру 74:27:0101021:4) в размере его рыночной стоимости в сумме 436 540 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат, так как заявлены лицом, не обладающим какими-либо правами на спорный земельный участок. Правоотношения, касающиеся вопросов налогообложения, уменьшения (увеличения) налоговой базы, влияния размера кадастровой стоимости участка на размер налоговых обязательств истца в тот или иной период, предметом настоящего спора не являются, в силу чего доводы истца о наличии заинтересованности в определении размера кадастровой стоимости не принадлежащего ей земельного участка со ссылкой на указанные правоотношения не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения для существа рассматриваемого спора.

Истцом в материалы дела представлен отчёт от 21.09.2102 N 12/1591-1 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость земельного участка N 0004 по состоянию на 01.01.2010 составляет 436 540 руб. 20 коп., рыночная стоимость земельного участка N 0035 по состоянию на 01.01.2010 составляет 506 228 руб. 97 коп. (т. 4, л.д. 35-148).

Заключением экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", региональное отделение "Челябинское", от 09.10.2012 на отчёт ООО "Первая оценочная компания" от 21.09.2012 N 12/1591-1 подтверждается, что исследованный отчёт соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, а также требованиям технического задания на оценку (т. 4, л.д. 15-23).

Доказательств, подтверждающих, что размер рыночной стоимости участка 74:27:0101021:0035, определённый по состоянию на 01.01.2010, может либо должен быть выше, установленного в отчёте об оценке от 21.09.2012 N 12/1591-1, в материалах настоящего дела не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности представленных в подтверждение рыночной стоимости данного участка доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчики возражений относительно представленного истцом отчёта от 21.09.2012 N 12/1591-1 либо заключения ЭКК ООО "РОО" от 09.10.2012 не заявляли, оценку на предмет соответствия данных документов законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки не давали. Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы ответчики не заявляли, тогда как из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Наличие у истца на момент рассмотрения настоящего дела прав собственника земельного участка 74:27:0101021:0035, обуславливает наличие материально правовой заинтересованности истца в разрешении настоящего спора.

Учитывая, что обстоятельство существенного превышения внесенной в ГКН кадастровой стоимости над его рыночной стоимостью нашло подтверждение, судебная коллегия полагает вывод суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:27:0101021:0035 в размере его рыночной стоимости 506 228 руб. 97 коп., обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца материально-правовых притязаний к ответчику и, соответственно, о фактическом отсутствии спора между сторонами, а также о том, что Кадастровая палата, как орган, выполняющий учётные (технические) функции, не может выступать в качестве ответчика по настоящему иску, несостоятельны.

Притязания истца обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости и наличием у истца в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ права требовать от органа кадастрового учёта внесения изменений в ГКН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску является орган местного самоуправления, также подлежат отклонению.

Муниципальное образование (в данном случае "город Челябинск") не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо по внесению изменений в ГКН, в том числе, в сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

Орган местного управления в рассматриваемом случае не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Таким образом, оснований считать орган местного самоуправления стороной материальных правоотношений в рассмотренном споре у апелляционного суда не имеется. Решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным в п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отмене не подлежит.

Довод ФГБУ "ФКП Росреестра" о необходимости привлечения к участию в качестве соответчика Правительства Челябинской области противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, а также существу рассмотренного спора. Поскольку достоверность и законность нормативного акта, принятого постановлением Правительства Челябинской области, не оспариваются, основания для привлечения данного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в качестве соответчика в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.

В соответствии с частью 2 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотренные настоящим федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Согласно пункту 2 Приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории споров является ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", наделённая функциями органа кадастрового учёта.

Указание подателя жалобы на то, что привлечение ФГБУ "ФКП Росреестра" в качестве ответчика нарушает принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ), так как орган кадастрового учёта не может высказать возражения по вопросам, не входящим в его компетенцию, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11), по общим правилам которого обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на стороны, тогда как в силу статей 12-13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" величина рыночной стоимости объекта недвижимости признаётся достоверной, если не доказано обратное, оспаривание отчёта об оценке осуществляется в судебном порядке.

Кадастровая палата процессуальные права не реализовала по обстоятельствам, не зависящим от арбитражного суда либо иных лиц, что с учётом нормы ч. 2 ст. 9 АПК РФ не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка 74:27:0101021:0004 (номер равнозначен номеру 74:27:0101021:4) в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

От уплаты государственной пошлины податель жалобы в данном случае освобождён (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012 по делу N А76-3619/2012 в части удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:27:0101021:0004, в размере его рыночной стоимости отменить. В удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:27:0101021:0004, в размере его рыночной стоимости в сумме 436 540 руб. 20 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012 по делу N А76-3619/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская