Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 13АП-22540/12

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 г.

Дело N А56-17041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Андреев И.В. (доверенность от 09.01.2013 г.), Большаков А.В. (доверенность от 09.01.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22540/2012) Производственного строительно-монтажного кооператива "СМК-89" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу N А56-17041/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

к Производственному строительно-монтажному кооперативу "СМК-89"

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа по договору аренды,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (ОГРН 1024701426420, место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр-кт Карла Маркса, 2а) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Производственного строительно-монтажного кооператива "СМК-89" (ОГРН 1024701424274, место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, ул. Дорожников, 41) (далее - Кооператив) 113 517 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.09.2010 г. по 31.12.2012 г. и 110 330 руб. 34 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 15.09.2009 г. по 31.12.2011 г.

Решением от 10.10.2012 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Кооперативом, ответчик просит решение отменить и отказать Комитету в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследовался всесторонне и полно представленный Комитетом расчет арендной платы за 2010 год, а также не устанавливалось имелись у истца законные основания для изменения ранее установленных размера и порядка внесения арендной платы.

Кооператив оспаривает правомерность применения при расчете ставки арендной платы Кфи = 3.0, установленного для общестроительных, строительных и иных специализированных организаций, кроме предприятий дорожного хозяйства. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае подлежит применению Кфи = 1.5 (площадки для хранения, реализация сыпучих и крупногабаритных строительных материалов, автомобильной и строительной техники, механизмов и агрегатов).

Кроме того, Кооператив считает, что имеются основаниям для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленному требованию о взыскании договорной неустойки, которым суд первой инстанции не дал оценки.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В судебном заседании представители Кооператива апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16.07.2010 г. между Кингисеппской мэрией (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор N 316 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил на правах долгосрочной аренды земельный участок общей площадью 7100 кв.м для размещения существующих производственных объектов сроком на 25 лет, в арендатор обязался уплачивать арендную плату на условиях договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 4.4 договора установлено, что основанием для пересмотра арендной платы является, в том числе изменение законодательства, а также подзаконных нормативных актов.

В силу пункта 4.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кооперативом денежного обязательства, связанного с внесением арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При расчете задолженности за период с 15.09.2010 г. по 31.12.2012 г. Комитет исходил из ставок, установленных постановлениями Правительства Ленинградской области от 17.12.2009 г. N 384 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 г. N 353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" и от 23.12.2010 г. N 347 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 г. N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области", представив в материалы дела Уведомление об изменении арендной платы от 14.01.2011 г. N 03-32/134 (л.д. 17) к спорному договору аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В настоящем случае увеличение арендной платы обусловлено вступлением в силу указанных постановлений Правительства Ленинградской области, на основании которых установлены новые величины арендной платы за земельный участок с 01.01.2010 г. и с 01.01.2011 г.

При этом, как правильно указал суд в решении, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Доводы жалобы в указанной части противоречат положениям п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ и сложившейся судебной практике по данной категории дел.

Вопрос о правомерности применения при расчете годовой ставки арендной платы Кфи = 3 являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не находит.

Ссылка подателя жалобы на то, что с октября 2010 года Кооператив осуществляет хранение строительных материалов (песок, щебень, пиломатериалы) на спорном участке не опровергает вывод суда об обоснованности применения Кфи = 3.0, установленного для общестроительных, строительных и иных специализированных организаций, кроме предприятий дорожного хозяйства.

Из организационно-правовой формы ответчика, следует, что Кооператив является специализированной организацией, осуществляющей строительно-монтажные работы, в связи с чем Кфи = 3 правомерно применен при расчете годовой ставки арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 107 Гражданского кодекса РФ производственный кооператив осуществляет производственную или иную хозяйственную деятельность, такую как производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг.

Таким образом, ответчик, включая в фирменное наименование кооператива слова - "Строительно-монтажный", определил вид осуществляемой им деятельности, позволяющий отнести его к специализированной организации в сфере строительства. Кроме того, отнесение в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности основанной деятельности ответчика к хранению и складированию также подтверждает принадлежность Кооператива к специализированной организации и не исключает оказание им строительных услуг.

То обстоятельство, что Кооператив при осуществлении хозяйственной деятельности в одностороннем порядке изменил цель использования предоставленного в аренду земельного участка - размещение существующих производственных объектов (п. 1.3 договора), не даёт ответчику правовых оснований ссылаться на необходимость применения Кфи = 1.5 в соответствии с п. 4.5 таблицы N 2 приложения к указанному постановлению Правительства Ленинградской области.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, Кооператив при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого заявления не сделал, в связи с чем заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит рассмотрению в суде первой инстанции. Указание подателя жалобы на то, что в судебном заседании суда первой инстанции 30.05.2012 г. заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ противоречит материалам дела.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 г. по делу N А56-17041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова