Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 19АП-5864/12

г. Воронеж

18 января 2013 г.

Дело N А64-3423/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Матвеевой В.В.: Каймаков А.И., представитель по доверенности б/н от 21.11.2012,

от ООО "Сарспецстрой": Пугачева М.С., представитель по доверенности N 137 от 09.01.2013,

от ОАО "Завод "Тамбоваппарат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Вероники Владимировны (ОГРНИП 309645323900023, ИНН 645114375269) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012 по делу N А64-3423/2012 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой" (ОГРН 1096450009754) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Опытный завод "Тамбоваппарат" (ОГРН 1026801224119) о взыскании задолженности по государственному контракту N 0564100000111000060-0006604-06 от 17.06.2011 в размере 528 581 руб. 82 коп., и встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Опытный завод "Тамбоваппарат" (ОГРН 1026801224119) к обществу с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой" (ОГРН 1096450009754) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 0564100000111000060-0006604-06 от 17.06.2011 в размере 528 581 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД "ТАМБОВАППАРАТ" о взыскании задолженности по государственному контракту N 0564100000111000060-0006604-06 от 17.06.2011 в размере 528581,82 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД "ТАМБОВАППАРАТ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 0564100000111000060-0006604-06 от 17.06.2011 в размере 1116711,30 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 августа 2012 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично - с Общества с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД "ТАМБОВАППАРАТ" взыскана пеня в размере 528581,82 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 августа 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой" - без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 произведена процессуальная замена ответчика по первоначальному иску - ФГУП "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД "ТАМБОВАППАРАТ" на - ОАО "Завод "Тамбоваппарат".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 августа 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель Матвеева Вероника Владимировна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части производства зачета первоначальных и встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, производство судом зачета первоначальных и встречных исковых требований привело к невозможности исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года.

При рассмотрении дела апелляционным судом представитель ИП Матвеевой В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части производство судом зачета первоначальных и встречных исковых требований, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Сарспецстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Матвеевой В.В.

ОАО "Завод "Тамбоваппарат" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы и ответчика, судебная коллегия полагает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между Федеральным государственным унитарным предприятием "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД "ТАМБОВАППАРАТ" (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой" (Подрядчик), был заключен Государственный контракт N 0564100000111000060-0006604-06 от 17.06.2011 (далее - Государственный контракт от 17.06.2011).

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.3 Государственного контракта от 17.06.2011 Заказчик поручил, а Подрядчик обязался в установленный настоящим контрактом срок в соответствии с условиями контракта выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту кровли в корпусе N 3 и устройству утепления и обшивки стен зенитных фонарей в рамках проекта по техническому перевооружению и реконструкции ФГУП "Тамбоваппарат" в соответствии с техническим заданием. Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 Государственного контракта от 17.06.2011 стоимость работ определялась в соответствии со сметой (Приложение N 2 к контракту), результатами открытого аукциона в электронной форме и составляла 4214004,91 руб., в том числе НДС - 642814,30 руб.

При этом в цену включались все расходы Подрядчика, связанные с выполнением контракта и причитающееся Подрядчику вознаграждение: стоимость материалов и изделий, затрат на их комплектацию, доставки на объект, производство работ согласно локальной сметы, уборки и вывоза мусора, уплаты налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (п.2.2 Государственного контракта от 17.06.2011).

Пунктом 2.3 Государственного контракта от 17.06.2011 стороны установили, что оплата по контракту производится по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней со дня подписания комиссионного акта приемки выполненных работ, а также акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 и предоставления Подрядчиком счета-фактуры. При этом сторонами допускалась оплата отдельных законченных этапов по факту оформления акта приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами (акта КС-2, справки КС-3).

В пункте 3.1 Государственного контракта от 17.06.2011 стороны предусмотрели, что все работы в полном объеме должны быть выполнены не позднее 4 мес. с момента заключения контракта. Сроки завершения отдельных этапов работ определялись Техническим заданием. При этом допускалось досрочное выполнение работ.

За нарушение сроков выполнения работ в целом по контракту, а также по каждому из этапов, Подрядчик обязался уплатить Заказчику за каждый просроченный день неустойку в размере 0,5% от стоимости настоящего контракта (п. 10.2 Государственного контракта от 17.06.2011).

Истец работы выполнил, ответчик работы принял, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны без возражений (л.д. 28-34).

Платежным поручением N 767 от 28.10.2011 ответчик произвел оплату в размере 1277745,91 руб. (л.д. 27), платежным поручением N 11 от 10.01.2012 - на сумму 2407667,18, с указанием в графе назначение платежа с учетом решения арбитражного суда N А64-7948/2011 от 23.11.2011 (л.д. 26).

Ссылаясь на то, что выполненные ООО "Сарспецстрой" работы не были оплачены, вследствие чего образовалась задолженность на сумму 528581,82 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки в размере 1116711,30 руб., в связи с нарушением сроков выполнения работ (период просрочки выполнения контрактных обязательств составил 53 дня).

Оспариваемым решением Арбитражный суд Тамбовской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме. Встречные исковые требования - частично, снизив проценты до 528581,82 руб. Произвёл зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Законность и обоснованность указанного решения была установлена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 26.11.2012.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, ИП Матвеева В.В. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о её правах и обязанностях, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно произвёл зачет первоначальных и встречных исковых требований по настоящему делу, что привело к невозможности исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с указанным определением ООО "Сарспецстрой" обязалось оплатить ИП Матвеевой В.В. задолженность по договору субподряда N 12/10-11 от 12.10.2011 в сумме 1843281 руб. 24 коп. по делу N А57-691/2012 в течение семи дней с момента его подписания. В связи с неисполнением данных обязательств был выдан исполнительный лист АС N 001928067.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств того, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ИП Матвеевой В.В., заявителем в материалы дела представлены:

-копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012 по делу N А57-691/2012;

-копия исполнительного листа серии АС N 00192806;

-копии писем от 16.03.2012, от 23.03.2012, от 15.05.2012, от 20.03.2012, от 22.05.2012, от 18.05.2012 N 578/2, от 13.11.2012, от 20.11.2012 N 623/2;

-графики погашения задолженности от 20.03.2012, от 18.05.2012.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что между ИП Матвеевой В.В. и ООО "Сарспецстрой" велась переписка, согласно которой должник обязался погасить задолженность по договору субподряда N 12/10-11 от 12.10.2011 (дело N А57-691/2012) после вынесения решения Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-3423/2012.

Однако указанные документы не могут свидетельствовать о нарушении прав ИП Матвеевой В.В. обжалуемым судебным актом в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска являются требования ООО "Сарспецстрой" о взыскании с ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат" задолженности по государственному контракту N 0564100000111000060-0006604-06 от 17.06.2011 в размере 528581,82 руб., а также встречные требования ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат" к ООО "Сарспецстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N0564100000111000060-0006604-06 от 17.06.2011 в размере 1116711,30 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из указанных требований закона, буквально истолковав условия государственного контракта N 0564100000111000060-0006604-06 от 17.06.2011, суд приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы ИП Матвеева В.В. участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком не является. Договорные отношения у заявителя возникли с ответчиком по договору субподряда N 12/10-11 от 12.10.2011.

Учитывая изложенное, погашение задолженности по договору субподряда N 12/10-11 от 12.10.2011 по делу N А57-691/2012 должником перед взыскателем не может быть поставлено в зависимость от решения суда, вынесенного в рамках дела N А64-3423/2012.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, довод заявителя о необоснованности произведенного судом зачета по результатам рассмотренных требований отклоняется, так как соответствует абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Представленный заявителем в материалы дела исполнительный лист АС N 001928067 к исполнению не предъявлялся. Установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Заявитель не лишен возможности воспользоваться принадлежащими ему правами взыскателя, и обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении общества ООО "Сарспецстрой".

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ИП Матвеевой В.В.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Матвеева В.В. не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012 по делу N А64-3423/2012 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. В этой связи уплаченная подателем жалобы по платежному поручению N 30 от 21.11.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату ИП Матвеевой В.В. из федерального бюджета на основании справки.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Матвеевой Вероники Владимировны (ОГРНИП 309645323900023, ИНН 645114375269) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012 по делу N А64-3423/2012 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Матвеевой Веронике Владимировне (ОГРНИП 309645323900023, ИНН 645114375269) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина