Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-39845/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-136456/10-150-1173

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Кольская энергосбытовая компания" на определение суда города Москвы от 07.11.2012

по делу N А40-136456/10-150-1173, принятое судьей Коноваловой Е.В по заявлению ОАО "Кольская энергосбытовая компания" о предоставлении рассрочки исполнения решения по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом" к ОАО "Кольская энергосбытовая компания" о взыскании 937 430 504 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Концерн Росэнергоатом": Н.А. Величко (по доверенности от 27.11.2012)

в судебное заседание не явились представители ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-136456/10-150-1173 было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Кольская энергосбытовая компания" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы 22.04.11 по делу N А40-136456/10-150-1173.

При этом суд принял во внимание наличие между сторонами дополнительного соглашения по вопросам погашения задолженности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик изложил обстоятельства дела, в том числе сообщил о частичном погашении долга, о подписании сторонами дополнительного соглашения, которым стороны установили график погашения оставшейся задолженности. Сообщил, что подписав дополнительное соглашение, стороны изменили сроки исполнения обязательств и на текущую дату срок действия дополнительного соглашения не истек. Считает, что судом не принято во внимание указанное дополнительное соглашение.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 22.04.11 по делу N А40-136456/10-150-1173 был удовлетворен иск ОАО "Концерн Росэнергоатом" к ОАО "Кольская энергосбытовая компания" о взыскании 937 430 504 руб. 53 коп.

ОАО "Кольская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения на оставшуюся непогашенной сумму в 419150860,30 руб.

В обоснование заявления должник сослался на подписанное между сторонами дополнительное соглашение к договору N RDM-PKOLENER-FKALIAES-04-KP-10-E, согласно которому установлена рассрочка погашения взысканной судом задолженности на период с 21.05.13 по 21.01.14, в связи с чем должник просит предоставить рассрочку исполнения решения в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд принял во внимание возражения истца и правомерно руководствовался статьей 324 АПК РФ.

Согласно последней, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом было установлено, что исполнительный лист в ССПИ не предъявлялся и исполнительное производство не возбуждалось.

Исходя из того, что основанием рассрочки могут являться обстоятельства временного характера, которые препятствуют исполнению, но по истечении определенного времени (по окончании отсрочки, рассрочки) могут быть устранены, и решение будет исполнено, и недоказанность заявителем (должником) наличия таких обстоятельств, суд признал требование необоснованным.

В отношении довода о заключении сторонами соглашения, предусматривающего поэтапное погашение взысканного судом долга, суд указал на право сторон обратиться за утверждением мирового соглашения на стадии исполнения решения. Суд указал, что достигнутое сторонами соглашение вне рамок процедуры утверждения мирового, само по себе не отменяет и не изменяет условия исполнения судебного акта, в то время как установленная судом рассрочка противоречит условиям, согласованным сторонами, т.к. лишает взыскателя гарантий, предоставленных ему по условиям соглашения от 31.01.12.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание подписанное между сторонами соглашение о рассрочке, отклоняется как противоречащий содержанию оспариваемого определения.

Указанное дополнительное соглашение кроме соглашения о рассрочке содержало условия о расторжении соглашения в одностороннем порядке в случае двукратного нарушения графика погашения задолженности и предъявления исполнительного листа к исполнению для взыскания оставшейся суммы.

Удовлетворением заявления о рассрочке данное соглашение потеряло бы силу в остальной его части, что нарушило бы права истца, тогда как, оценивая обстоятельства заявления, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-136456/10-150-1173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев