Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 20АП-6293/12

Тула

17 января 2013 г.

Дело N А54-6996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122)- Шапошникова А.А. (доверенность от 22.10.2012 N 10), в отсутствие других участников обособленного спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шувырденковой О.А. (поселок Варские Рязанского района Рязанской области, ОГРНИП 304623015200530, ИНН 623001308064) Сафронова Н.Н. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2012 по делу N А54-6996/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шувырденкова Оксана Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи невозможностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2010 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сафронов Н.Н.

Решением суда от 04.05.2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 10.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Сафронов Н.Н. (далее - управляющий).

Управляющий 08.06.2012 обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - банк) о признании недействительным договора об ипотеки от 21.03.2007 N ЗЛ00177/7, заключенного между Шувырденковой О.А. и закрытым акционерным обществом "Газэнергопромбанк" (далее - ОАО "Газэнергопромбанк"); об исключении требования банка из реестра требований кредиторов, обеспеченного залогом здания, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 8, и земельного участка с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121.

Определением суда от 12.11.2012 заявление управляющего оставлено без удовлетворения по мотиву пропуска им как общего, так и специального сроков исковой давности, о чем заявлено банком.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить. По мнению управляющего, независимо от момента начала исполнения договора ипотеки, право на обращение в суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) возникло с даты его утверждения в качестве управляющего должника, то есть с 20.05.2011. Указывает, что наличие специальных оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве изначально не могло быть ему известно, а обязанность по подаче заявления возникла у него с момента получения письма уполномоченного органа. Настаивает на недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу банк возражает против ее доводов. Указывает, что вопреки доводам управляющего, течение трехлетнего срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки по общим основаниям началось с 12.04.2007 (дата регистрация ипотеки), а по специальным основаниям оспаривания срок исковой давности истек 19.05.2012.

Другими участниками обособленного спора отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка возражал по доводам жалобы, просил ее отклонить, указывая на законность и обоснованность определения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.03.2007 между ЗАО "Газэнергопромбанк" (займодавец) и ООО "Звезда Востока" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N КР50216/7, по условиям которого займодавец обязуется открыть заемщику кредитную линию с максимальным лимитом выдачи в сумме 130 000 000 руб. на срок до 20.03.2009 (т. 45, л. д. 18-22).

В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита между ЗАО "Газэнергопромбанк" и Шувырденковой О.А. 21.03.2007 заключен договор об ипотеке N ЗЛ00177/7, в соответствии с которым должник передал в залог ЗАО "Газэнергопромбанк" в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Звезда Востока" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1041, следующее имущество:

- здание, лит. А. назначение - производственное, общей площадью 5 992,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, 8е,

- право аренды земельного участка, общей площадью 2731 кв. м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, 8 д, (Октябрьский округ).

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 11.04.2007 (т. 45, л. д. 116).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2010 в третью очередь реестра требований предпринимателя включены требования ЗАО "Газэнергопромбанк", как обеспеченные залогом имущества должника.

В дальнейшем в связи с реорганизацией все права требования перешли к ОАО "АБ "РОССИЯ".

Уполномоченный орган 30.05.2012 обратился к управляющему с письмом, в котором предлагает обратиться в суд заявлениями о признании недействительными договора об ипотеке от 21.03.2007 N ЗЛ00176/7, договора об ипотеке от 21.03.2007 N ЗЛ00177/7, договора личного поручительства от 21.03.2007 N ПР40391/7.

Ссылаясь на пункт 1, 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату совершения сделки) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке от 21.03.2007 N ЗЛ00177/7, указав, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что должник злоупотребил своими правами.

Судом первой инстанции заявление управляющего оставлено без удовлетворения, обоснованно исходя из следующего.

Как указывалось выше, требования управляющего основаны на пунктах 1, 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключена статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с дополнением указанного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника").

Как указывалось выше, оспариваемая сделка была заключена 21.03.2007, а зарегистрирована 11.04.2007.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела банком заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 названного Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Аналогичное положение по исчислению срока исковой давности изложено в постановлении Пленума N 63.

О совершенной сделке - договоре об ипотеке N ЗЛ00177/7 от 21.03.2007, Сафронов Н.Н. знал с момента включения требований ЗАО "Газэнергопромбанк" в реестр требований кредиторов должника в период проведения процедуры наблюдения - 30.04.2010., поскольку он же и являлся временным управляющим.

Применяя разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на оспаривание данной сделки по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве правомерно исчислен судом с даты утверждения Сафронова Н.Н. - конкурсным управляющим должника, то есть с 19.05.2011. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истек 19.05.2012, поскольку заявление управляющим подано за пределами годичного срока исковой давности - 08.06.2012.

Управляющий основывает свое заявление также на нормах статей 10, 168 ГК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11 разъяснено, что в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки, а не специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

С учетом приведенной нормы начало течения трехгодичного срока исковой давности по оспариваемой сделке исчисляется со дня, когда началось ее исполнение, то есть с даты государственной регистрации - 11.04.2007 и установленный срок исковой давности на дату подачи рассматриваемого заявления - 08.06.2012 истек.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 299 ГК РФ, пункт 26 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Феде-рации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") судом первой инстанции вынесенное обоснованное определение.

Доводы управляющего как заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом второй инстанции поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6996/2009 от 12.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Юдина Е.И. Можеева