Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 20АП-5306/12

Тула

15 января 2013 г.

Дело N А09-7180/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Еремичева Н.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Марочкиной Натальи Леонидовны о приостановлении исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 03.05.2012 N 07-В о назначении административного наказания по делу N А09-7180/2012, установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Марочкина Наталья Леонидовна (ИНН 322400790534, г. Брянск) (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ул. Дуки, д. 80) (далее по тексту - Брянское УФАС России, административный орган) от 03.05.2012 N 07-В о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Марочкина Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы предприниматель заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления управления от 03.05.2012 N 07-В о назначении административного наказания.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку ИП Марочкина Н.Л. не обосновала, каким образом непринятие указанных в ходатайстве обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не представила доказательств в подтверждение оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности доказательств возможного причинения ей значительного ущерба в случае исполнения постановления о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Марочкиной Натальи Леонидовны о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 03.05.2012 N 07-В о назначении административного наказания по делу N А09-7180/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Н.В. Еремичева