Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 20АП-213/13

Тула

5 марта 2013 г.

Дело N А09-7180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Еремичевой Н.В.,

судей Стахановой В.Н. и Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Марочкиной Н.Л. на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2012 по делу N А09-7180/2012 (судья Петрунин С.М.),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Марочкина Наталья Леонидовна (г. Брянск, ОГРН 308325411400121, ИНН 322400790534) (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее по тексту - управление, административный орган) от 03.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-В. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку после получения решения управления рекламная информация демонтирована.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку частичное исполнение предписания от 27.01.2012 N 458 не освобождает обязанное лицо от административной ответственности.

В апелляционной жалобе ИП Марочкина Н.Л. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Брянское УФАС России, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 комиссия Брянского УФАС России, рассмотрев дело N 07 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, приняла решение о признании ненадлежащей рекламы, размещенной в витрине магазинов "BEER FISH", расположенных по адресам: г. Брянск, ул. Дзержинского, д. 1 и г. Брянск, ул. Фокина, д. 50, рекламораспространителем которой является ИП Марочкина Н.Л.

На основании вышеуказанного решения комиссия Брянского УФАС России выдала ИП Марочкиной Н.Л. предписание, в соответствии с которым предпринимателю предписывалось не допускать нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: привести рекламную информацию на территории ее магазинов по Брянской области в соответствие с требованиями пункта 6 части 1, пункта 6 части 2, части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и представить в Брянское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 предписания до 01.03.2012.

Неисполнение указанного предписания в срок до 01.03.2012 послужило основанием для вынесения 03.04.2012 антимонопольным органом в отношении заявителя определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 2152 и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 17.04.2012.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Брянского УФАС России Рогачев В.С. вынес постановление от 03.05.2012 N 07-В о назначении ИП Марочкиной Н.Л. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 15 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Марочкина Н.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения и о соблюдении Брянским УФАС России процедуры привлечения ИП Марочкиной Н.Л. к административной ответственности.

Апелляционная коллегия судей не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекса) в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 18.04.2012 управление направило в адрес предпринимателя определение от 18.04.2012 N 2551 о назначении времени и места вынесения постановления по делу, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.05.2012 в 08 часов 45 минут. Явка лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или представителя с доверенностью на участие в деле признана обязательной. Указанное определение направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с идентификационным номером 24105049543003.

Управление 03 мая 2012 года рассмотрело материалы дела об административном правонарушении и вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-В в отсутствие предпринимателя.

Вместе с тем согласно информации с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) заказное письмо N 24105049543003 по состоянию на 03.05.2012, то есть на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, находилось в состоянии обработки, фактически вручено адресату только 11.05.2012.

Таким образом, на момент вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении - 03.05.2012 у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем ИП Марочкина Н.Л. отрицает факт ее извещения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из данной распечатки с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) не следует, что в период до вынесения управлением постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (до 03.05.2012) имели место со стороны органа почтовой связи неудачные попытки вручения, что могло свидетельствовать об уклонении предпринимателя от получения корреспонденции от управления. Таких доказательств Брянское УФАС России суду не представило.

Поскольку постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.05.2012 N 07-В вынесено руководителем Брянского УФАС России в отсутствие предпринимателя и при отсутствии доказательств надлежащего извещения ИП Марочкиной Н.Л. о месте и времени его вынесения, то названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Ссылку управления в обоснование своей позиции на то, что определение о назначении места и времени вынесения постановления и определение о вызове лица от 17.04.2012 были вручены ИП Марочкиной Н.Л. вместе с протоколом об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как факт вручения предпринимателем данных определений лично под расписку материалами дела не подтвержден. При том, что в своих пояснениях от 28.02.2013, представленных в материалы дела в суд апелляционной инстанции, ИП Марочкина Н.Л. указала, что она лично подписала протокол об административном правонарушении, куда внесла дополнительные объяснения. Никаких других подписанных ею документов, уведомляющих о чем-либо, в этот день не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование ИП Марочкиной Н.Л. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 03.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-В - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2012 по делу N А09-7180/2012 отменить.

Требование индивидуального предпринимателя Марочкиной Натальи Леонидовны о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 03.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-В удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 03.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-В.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Н.Ю. Байрамова