Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 20АП-6246/12

Тула

10 января 2013 г.

Дело N А54-3390/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2012 по делу N А54-3390/2012, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1056204000049) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2012 N 12-05/03902 дсп, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2012 N 12-05/03902 дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2012 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на не выяснение всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция, в числе прочего, ссылается на то, что в отчетах исполнителей о выполнении работ отсутствуют необходимые исходные данные для расчета суммы вознаграждения исполнителям услуг, а именно:

- исходные данные для расчета величины объема отклонений (Q l. i) в данный час заказчика при работе на балансирующем рынке по группе точек поставки потребления заказчика, которую получил бы последний без принятия к действию услуг исполнителя;

- исходные данные для расчета фактического пика потребления заказчика за расчетный период, который бы получил заказчик без принятия к действию услуг исполнителя; в графе 7 "расчет экономии в связи с сокращением убытков заказчика от отклонений" (пункт 5 таблица N 2) отчетов указаны отклонения без оптимизации, которые учитываются как фактическое потребление электроэнергии минус плановое потребление до оптимизации (предложения заказчика по плановому потреблению электроэнергии). В указанном расчете показатели планового потребления электроэнергии до оптимизации не отражены.

Также налоговый орган ссылается на то, что акты приема-передачи оказанных услуг не содержат конкретной информации об оказанных услугах.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области указывает, что ООО "Трейдерский центр Энергия", ООО "Проект альянс", ООО "Финанстрейдинг" ввиду отсутствия свободного доступа к такой информации не может обладать оперативной информацией, полученной из разных источников для определения планового потребления электроэнергии на сутки вперед. Указанные организации не являются участниками оптового рынка электроэнергии, в связи с чем они не могут оказывать услуги такого рода вообще.

Также инспекция указывает, что договорами с указанными организациями и Регламентами оперативного взаимодействия заказчика и исполнителя (приложениями N 1 к договорам) не предусмотрена передача заказчиком исполнителям услуг данных о предложениях по плановому почасовому потреблению электроэнергии. ОАО "РЭСК" не представлены первичные документы, подтверждающие факт представления заказчиком в адрес исполнителей исходных данных для решения поставленных задач, предусмотренных договорами и являющихся основой подтверждения экономической обоснованности пользования услугами исполнителей, равно как и факт оперативной передачи исполнителем заказчику скорректированных плановых почасовых потреблений электроэнергии и факт использования обществом оптимизированных исполнителем плановых почасовых потреблений электроэнергии в переданных в НП АТС почасовых заявках на приобретение электроэнергии на рынке на сутки вперед (РСВ).

В связи с этим у суда апелляционной инстанции возникла необходимость в представлении обществом дополнительного отзыва на указанные доводы апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить рассмотрение апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2012 по делу N А54-3390/2012 на 05 февраля 2013 года, на 14 часов 15 минут, которое состоится в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 122.

ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" заблаговременно представить в суд апелляционной инстанции и в адрес инспекции дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с указанием возражений на вышеуказанные доводы, а также в дополнительном отзыве проанализировать предмет спорных договоров и результат их исполнения.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Н.Ю. Байрамова