Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 20АП-6383/12

Тула

17 января 2013 г.

Дело N А68-6834/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России - Солодовой Н.С. (доверенность от 16.02.2012), от ООО "Радомир" - Бирюкова В.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 14.06.2011 N 25135-1В/2011), от ОАО "Ростелеком" в лице Тульского филиала ОАО "Ростелеком" - Лосева Ю.С. (доверенность от 20.03.2011), в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, ЗАО "Московитянка", администрации муниципального образования Епифань Кимовского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радомир" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу N А68-6834/12 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радомир" (далее - ответчик, ООО "Радомир"), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, закрытое акционерное общество "Московитянка", администрация муниципального образования Епифань Кимовского района, администрация муниципального образования Кимовский район, открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Тульского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком", о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения общей площадью 64,3 кв. м с номерами комнат по плану: N 1 площадью 24 кв. м, N 2 площадью 9,3 кв. м, N 5 площадью 31 кв. м, лит. А, находящиеся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Тульская область, Кимовский район, муниципальное образование рабочий поселок Епифань, поселок Епифань, улица Новослободская, дом 1 (с учетом уточнения иска от 26.10.2012).

Решением суда от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "Радомир" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что ФГУП "Почта России" является ненадлежащим истцом по делу. Ссылается на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2000 по делу N 240/5, как на доказательство принадлежности на праве собственности спорного имущества ЗАО "Московитянка", совершившего впоследствии сделку купли-продажи с ответчиком. Полагает, что спорное имущество не может считаться заведомо относящимся к объектам федеральной собственности, включенным в приложение N 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Кимовского районного Совета депутатов трудящихся Тульской области от 02.12.1976 N 14-343 "О передаче главного корпуса здания и прилегающей к нему постройки бывшей Епифанской средней школы" фабрике "Московская игрушка" от Епифанского комбината коммунальных предприятий передан главный корпус здания бывшей Епифанской средней школы площадью 1 546 кв. м, балансовой стоимостью 132 704 рубля, с прилегающими к нему постройками (гараж, котельная) общей площадью 158 кв. м, балансовой стоимостью 1 156 рублей, для организации филиала по производству игрушек.

Акционерное общество закрытого типа фирма "Московитянка", зарегистрированное Московской регистрационной палатой 02.11.1992 в реестре за номером 18420, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Устава АОЗТ фирма "Московитянка" стало правопреемником фабрики "Московская игрушка". Закрытое акционерное общество "Московитянка" зарегистрировано Московской регистрационной палатой 20.06.2002 в реестре за номером 18420.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2000 по делу N 240/5 за ЗАО "Московитянка" признано право собственности на здание площадью 1 419,9 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Кимовский район, п. Епифань, ул. Новослободская, дом 1, с прилегающими к нему постройками - гаражом и котельной.

Тульским областным регистрационным центром прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2001 внесена запись о регистрации права собственности за ЗАО "Московитянка", выдано свидетельство о праве собственности серии 71-АА N 051143.

Между ЗАО "Московитянка" (продавец) и ООО "Радомир" (покупатель) 14.12.2009 заключен договор купли-продажи нежилых зданий, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое здание, общей площадью 1 437 кв. м, лит. А, А1, А2, а1 а2, количество этажей 2, адрес объекта - Тульская область, Кимовский район, МО рабочий поселок Епифань, п. Епифань, ул. Новослободская, д. 1, а также котельную, общей площадью 103 кв. м, лит. Б, количество этажей 1, и гараж, общей площадью 31,3 кв. м, лит. Г, количество этажей 1, расположенные на земельном участке общей площадью 4 886 кв. м.

ООО "Радомир" выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АГ N 365236 от 17.08.2011. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2012 право собственности на нежилое здание площадью 1 437 кв. м, инв. N 70:226:002:030000780, литер А, А1, А2, а1, а2, количество этажей 2, расположенное по адресу: Тульская область, Кимовский район, МО рабочий поселок Епифань, п. Епифань, ул. Новослободская, д. 1, зарегистрировано за ООО "Радомир".

Полагая, что является собственником спорных помещений, ООО "Радомир" на основании договора аренды недвижимого имущества от 17.01.2012 N 1 сдало ФГУП "Почта России", а последнее приняло в аренду нежилое помещение площадью 85,2 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Кимовский район, МО рабочий поселок Епифань, п. Епифань, ул. Новослободская, д. 1, и обязалось вносить арендную плату за арендуемое помещение.

Ссылаясь на то, что нежилые помещения, занимаемые отделением почтовой связи, находящиеся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Тульская область, Кимовский район, муниципальное образование рабочий поселок Епифань, поселок Епифань, улица Новослободская, дом 1, являются собственностью Российской Федерации и находятся в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 03.08.2009, установлено, что спорные нежилые помещения общей площадью 64,3 кв. м, с номерами комнат по плану: N 1 площадью 24 кв. м, N 2 площадью 9,3 кв. м, N 5 площадью 31 кв. м, лит. А, находящиеся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Тульская область, Кимовский район, муниципальное образование рабочий поселок Епифань, поселок Епифань, улица Новослободская, дом 1, в настоящее время заняты отделением почтовой связи.

Исходя из показаний свидетеля Королевой Надежды Ивановны также установлено, что в спорных помещениях с 1983 г., то есть до момента разграничения государственной собственности и по настоящее время, находилось и находится отделение почтовой связи.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV приложения N 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, предприятия связи относятся к числу объектов и предприятий, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (п. 2.1.24).

Помимо этого, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

В пункте 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Так как право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорное помещение возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку на момент разграничения государственной собственности в спорном помещении располагалось отделение связи, то право федеральной собственности на указанное помещение возникло в силу прямого указания закона (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

Таким образом, спорные помещения как имущество федерального государственного предприятия относятся к федеральной собственности, принадлежащей почте на праве хозяйственного ведения.

Поскольку хозяйственное ведение является вещным правом производным от права собственности, в рассматриваемом деле от права федеральной собственности, то ФГУП "Почта России", все имущество которого находится в федеральной собственности, и как обладатель права хозяйственного ведения вправе заявлять иск о признании права федеральной собственности. Обращение предприятия в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на указанные помещения имеет целью восстановление его нарушенного права хозяйственного ведения. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6478/09.

На основании изложенного отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что ФГУП "Почта России" является ненадлежащим истцом по делу.

Тот факт, что спорное имущество приобретено ответчиком по договору купли-продажи у третьего лица, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По смыслу п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 любые занятые предприятием связи помещения признаны объектом государственной собственности, подлежащим разграничению в установленном этим постановлением порядке.

В связи с тем, что спорное помещение после указанного разграничения стало федеральной собственностью, последующие распоряжения им без согласия собственника по смыслу статей 168 и 209 ГК РФ не имеют правового значения в силу ничтожности таких сделок.

Истец в настоящее время фактически владеет спорным имуществом. Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению на основании статьи 208 ГК РФ, поскольку истцом заявлено требование, не связанное с лишением владения. Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановление ФАС ЦО от 19.01.2012 по делу N А54-4084/2011, определение ВАС РФ от 21.03.2012 N ВАС-2742/12; определение ВАС РФ от 09.02.2009 N 902/09 по делу N А19-5187/08-16).

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о преюдициальности решения Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2000 N 240/5 на основании следующего. ФГУП "Почта России" к участию в деле N 240/5 привлечено не было. Обстоятельства, связанные с тем, что спорные помещения на момент разграничения государственной собственности были заняты отделением почтовой связи и являются федеральной собственностью, в ходе рассмотрения указанного выше дела не исследовались, поскольку ЗАО "Московитянка" не было сообщено суду о том, что спорные помещения были заняты отделением почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащемся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу N А68-6834/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова