Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 20АП-6580/13

г. Тула

6 ноября 2013 г.

Дело N А68-6834/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Татариной И.В. (доверенность от 28.02.2012 N 71 ТО 0415882), от ответчика - Бирюкова В.Н. (выписка из ЕГРИП от 28.08.2013), от закрытого акционерного общества "Развитие" - Калмыковой А.В. (доверенность от 01.10.2013), Литвинова М.Н. (выписка из протокола от 07.06.2013), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по делу N А68-6834/12 (судьи Воронцов И.Ю., Егураева Н.В., Литвинов А.В.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радомир" (далее - ответчик, ООО "Радомир"), третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, закрытое акционерное общество "Московитянка", администрация муниципального образования Епифань Кимовского района, администрация муниципального образования Кимовский район, открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Тульского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения общей площадью 64,3 кв. м, с номерами комнат по плану: N 1 площадью 24 кв. м, N 2 площадью 9,3 кв. м, N 5 площадью 31 кв. м, лит. А, находящиеся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Тульская область, Кимовский район, муниципальное образование рабочий поселок Епифань, поселок Епифань, улица Новослободская, дом 1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2013 по настоящему делу указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением от 19.06.2013 удовлетворено заявление о рассмотрении настоящего дела в коллегиальном составе судей.

Определением суда от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено закрытое акционерное общество "Развитие".

Решением арбитражного суда от 23.08.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФГУП "Почта России", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Кимовского районного Совета депутатов трудящихся Тульской области от 02.12.1976 N 14-343 "О передаче главного корпуса здания и прилегающей к нему постройки бывшей Епифанской средней школы" фабрике "Московская игрушка" от Епифанского комбината коммунальных предприятий передан главный корпус здания бывшей Епифанской средней школы площадью 1 546 кв. м, балансовой стоимостью 132 704 рубля, с прилегающими к нему постройками (гараж, котельная) общей площадью 158 кв. м, балансовой стоимостью 1 156 рублей, для организации филиала по производству игрушек.

Протоколом от 08.06.1988 N 1 собрания учредителей ЦК ВЛКСМ, правлением Советского детского фонда имени В.И.Ленина, правлением Советского Фонда мира, правлением Советского фонда культуры, ЦК ДОСААФа СССР, Комитетом советских женщин, Академией художеств СССР, Академией педагогических наук СССР и Всесоюзной пионерской организацией имени В.И. Ленина было решено создать Всесоюзное акционерное общество "Развитие" (ВАО "Развитие"). Протоколом совещания у Председателя Совета Министров СССР Рыжкова Н.И. от 28.02.1989 N НР-812 было выражено согласие с вышеуказанным предложением учредителей.

Постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1989 N 310 в связи с образованием ВАО "Развитие" Совет Министров СССР постановил сохранить установленные на 1989-1990 годы плановые показатели по выпуску игрушек, сложившиеся кооперационные связи, фонды на материально-технические ресурсы для их производства, лимиты подрядных работ и материальные ресурсы на производственное и жилищное строительство предприятиям и объединениям Министерства местной промышленности РСФСР и Министерства легкой промышленности Белорусской ССР, передаваемым на возмездной основе в ВАО "Развитие", согласно приложению, по состоянию на 01 апреля 1989 г., в т. ч. Фабрика "Московская игрушка", г. Москва.

На основании Распоряжения Совета Министров РСФСР от 26 мая 1989 г. N 426-р Минместпрому РСФСР было дано указание о передаче на возмездной основе подведомственных предприятии и объединений согласно приложению, в т.ч. Фабрики "Московская игрушка", г. Москва.

Во исполнение вышеуказанного постановления Совета Министров СССР N 310 и Распоряжения Совета Министров РСФСР N 426-р Министерство местной промышленности РСФСР издало приказ 20.06.1989 N 179 "О передаче предприятий в ВАО "Развитие", согласно которому определен порядок возмездной передачи предприятий и объединений в ВАО "Развитие", которые были указаны в Приложении, в т.ч. Фабрика "Московская игрушка", г. Москва.

Платежным поручением 28.07.1989 N 15 ВАО "Развитие" перечислило на счет Министерства местной промышленности РСФСР 13 936 000 руб. в качестве выкупной стоимости предприятий Министерства местной промышленности РСФСР, в т.ч. Фабрики "Московская игрушка".

Заместителем Министра местной промышленности РСФСР и президентом-председателем правления ВАО "Развитие" был подписан акт от 01.08.1989, согласно которому на основании постановления Совета Министров СССР от 13 апреля 1989 г. N 310 стороны произвели передачу семи предприятий по производству игрушек в ВАО "Развитие" по состоянию на 01.04.1989, в т. ч. Фабрику "Московская игрушка", в состав основных средств которых были включены здания, в т.ч. административное задание по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер., д. 2, стр. 3, производственное здание с котельной - п. Епифань, Тульская область, ул. Новослободская, д. 2.

Протоколом заседания правления ВАО "Развитие" от 05.09.1989 N 9 была создана фирма "Московитянка" на базе фабрики "Московская игрушка" и утвержден Устав фирмы "Московитянка" (постановление Совета Министров СССР от 13.04.1989 N 310), согласно п. 5 которого в состав фирмы "Московитянка" входит филиал, расположенный в пос. Епифань Кимовского района Тульской области. Филиал фирмы не является юридическим лицом и действует на основании Положения о Филиале, утвержденного генеральным директором фирмы, что закреплено в п. 6 Устава.

Изменением от 01.03.1991 N 1 в Устав фирмы "Московитянка" ВАО "Развития" были внесены изменения, согласно которым п.2 Устава был изложен в следующей редакции: "фирма является обособленным подразделением ВАО "Развитие", имеет самостоятельный баланс, входящий в сводный баланс ВАО "Развитие", может открывать расчетный и иные счета". Согласно п. 15 имущество фирмы составляет основные и оборотные средства, закрепленные за фирмой ВАО "Развитие" в период ее создания, для самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности, иного имущества. Управление всем имуществом осуществляется фирмой на праве хозяйственного ведения.

Всесоюзное акционерное общество "Развитие" 09.12.1991 было преобразовано в Всесоюзное акционерное общества закрытого типа "Развитие" (ВАОР).

В соответствии с приказом от 16.11.1992 N 42 "О ликвидации фирмы "Московитянка" ВАО "Развитие" в связи с ее преобразованием в акционерное общество закрытого типа фирма "Московитянка" на основании решения собрания акционеров от 12.12.1991 о его правопреемственности по отношению к ранее существовавшей фирме имущество фирмы "Московитянка ВАО "Развитие", денежные средства и прочие активы фирмы были переданы на баланс вновь учрежденного А/О "Фирма "Московитянка" по состоянию и оценке на 01.10.1992, что подтверждается актом приема передачи имущества фирмы "Московитянка" ВАО "Развитие" акционерному обществу закрытого типа "Фирма "Московитянка".

Российский фонд федерального имущества письмом от 28.12.1992 ФИ-03-2356 в своем ответе на письмо от 20.12.1993 N 418 отмечает, что из представленных в Российский фонд федерального имущества документов усматривается, что уставный капитал акционерного общества "Развитие" сформирован рядом общественных организаций, образовавших указанное общество в соответствии с постановлением Совета Министров СССР и распоряжением Совета Министров РСФСР от 26.05.1989 N426-р. государственной доли в уставном капитале АО "Развитие" не имеется.

Акционерное общество закрытого типа фирма "Московитянка", зарегистрированное Московской регистрационной палатой 02.11.1992 в реестре за номером 18420, в соответствии с ч. 2 ст. 1 устава АОЗТ фирма "Московитянка" стало правопреемником фабрики "Московская игрушка". Закрытое акционерное общество "Московитянка" зарегистрировано Московской регистрационной палатой 20.06.2002 в реестре за N 18420.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2000 по делу N 240/5 за ЗАО "Московитянка" признано право собственности на здание площадью 1 419,9 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Кимовский район, п. Епифань, ул. Новослободская, д. 1, с прилегающими к нему постройками - гаражом и котельной.

Тульским областным регистрационным центром прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2001 внесена запись о регистрации права собственности за ЗАО "Московитянка", выдано свидетельство о праве собственности серии 71 -АА N 051143.

Между ЗАО "Московитянка" (продавец) и ООО "Радомир" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых зданий от 14.12.2009, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое здание, общей площадью 1 437 кв. м, лит. А, А1, А2, а1 а2, количество этажей 2, адрес объекта: Тульская область, Кимовский район, МО рабочий поселок Епифань, п. Епифань, ул. Новослободская, д. 1, а также котельную, общей площадью 103 кв. м, лит. Б, количество этажей 1, и гараж, общей площадью 31,3 кв. м, лит. Г, количество этажей 1, расположенные на земельном участке общей площадью 4 886 кв. м.

Цена по договору от 14.12.2009 была установлена на заседании Совета директоров ЗАО "Московитянка", что отражено в протоколе от 10.12.2009. На указанном заседании была рассмотрена возможность продажи недвижимого имущества - филиала ЗАО "Московитянка" в поселке Епифань Кимовского района Тульской области, и было принято решение продать спорное недвижимое имущество: здание площадью 1 419,9 кв. м; номер объекта 71:28:04:01974:001; котельная площадью 160,0 кв. м; номер 71:28:04:01976:001, гараж площадью 43,7 кв. м номер 71:28:04:01975:001, расположенное на земельном участке, арендуемом ЗАО "Московитянка" на основании постановления главы администрации муниципального образования Кимовский район от 28.03.2008N 329.

ООО "Радомир" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2011 серии 71-АГ N 365236. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2012 право собственности на нежилое здание площадью 1 437 кв. м, инв. N 70:226:002:030000780, литер А, А1, А2, а1, а2, количество этажей 2, расположенное по адресу: Тульская область, Кимовский район, МО рабочий поселок Епифань, п. Епифань, ул. Новослободская, д. 1, зарегистрировано за ООО "Радомир".

Полагая, что является собственником спорных помещений, ООО "Радомир" на основании договора аренды недвижимого имущества от 17.01.2012 N 1 сдало ФГУП "Почта России", а последнее приняло в аренду нежилое помещение площадью 85,2 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Кимовский район, МО рабочий поселок Епифань, п. Епифань, ул. Новослободская, д. 1, и обязалось вносить арендную плату за арендуемое помещение.

Ссылаясь на то, что нежилые помещения, занимаемые отделением почтовой связи, находящиеся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Тульская область, Кимовский район, муниципальное образование рабочий поселок Епифань, поселок Епифань, улица Новослободская, дом 1, являются собственностью Российской Федерации и находятся в хозяйственном ведении "Почта России", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основания возникновения права собственности приведены в главе 14 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого

имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, законодатель конкретно определил основания для возникновения права собственности на имущество.

Согласно ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Как установлено пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании пункта 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, объекты недвижимости, использовавшие для осуществления задач государства, относились к государственной собственности, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, и было указано выше, распоряжением Совета Министров РСФСР от 26 мая 1989 г. N 426-р Минместпрому РСФСР было дано указание о передаче на возмездной основе подведомственных предприятий и объединений согласно приложению, в т.ч. Фабрикаи "Московская игрушка", г. Москва.

Во исполнение вышеуказанного постановления Совета Министров СССР N 310 и Распоряжения Совета Министров РСФСР N 426-р Министерство местной промышленности РСФСР издало приказ от 20.06.1989 N 179 "О передаче предприятий в ВАО "Развитие", согласно которому определен порядок возмездной передачи предприятий и объединений в ВАО "Развитие", которые были указаны в Приложении, в т.ч. Фабрика "Московская игрушка", г. Москва.

Платежным поручением от 28 07.1989 N 15 ВАО "Развитие" перечислило на счет Министерства местной промышленности РСФСР 13 936 000 руб. в качестве выкупной стоимости предприятий Министерства местной промышленности РСФСР, в т. ч. Фабрики "Московская игрушка".

Заместителем Министра местной промышленности РСФСР и президентом-председателем правления ВАО "Развитие" был подписан акт от 01.08.1989, согласно которому на основании постановления Совета Министров СССР от 13 апреля 1989 г. N 310 стороны произвели передачу семи предприятий по производству игрушек в ВАО "Развитие" по состоянию на 01.04.1989, в т.ч. Фабрику "Московская игрушка", в состав основных средств которых были включены здания, в т.ч. административное задание по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер., д. 2, стр. 3, производственное здание с котельной: п. Епифань, Тульская область, ул. Новослободская, д. 2.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы об отсутствии доказательств возмездного характера отчуждения спорных помещений из государственной собственности в период до 1991 г., на основании представленных в материалы дела документов, которые свидетельствуют о том, что спорные помещения в установленном законодательством порядке в 1989 году выбыли из состава государственной собственности и перешли ВАО "Развитие", а в связи с возмездной передачей спорных помещений в составе нежилого двухэтажного здания фирме "Московитянка" ВАО "Развитие" (правопреемником которой является АОЗТ "Московитянка", ЗАО "Московитянка"), а затем ООО "Радомир" на момент разграничения государственной собственности (декабрь 1991 г.) спорные помещения в собственности Российской Федерации не находились.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод апеллянта о том, что в акте от 01.08.1989 в составе основных средств, передаваемых Министерством местной промышленности ВАО "Развитие" в связи с переводом фабрики "Московская игрушка" в ВАО "Развитие" по состоянию на 01.04.1989 значится производственное здание с котельной (Тульская область, пос. Епифань, ул. Новослободская, д. 2), в тоже время предметом исковых требований являются нежилые помещения, находящиеся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Тульская область, Кимовский район, муниципальное образование рабочий поселок Епифань, поселок Епифань, улица Новослободская, д. 1, следовательно, изложенное свидетельствует о передаче государственным органом на возмездной основе в ВАО "Развитие" в 1989 г. совершенно иного объекта недвижимости, нежели тот, в отношении которого заявлены исковые требования.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.08.2009 спорное нежилое двухэтажное здание (инв. N 70:226:002:030000780), общей площадью 1 437 кв. м, расположено по адресу: Тульская область, Кимовский район, МО рабочий поселок Епифань, п. Епифань, ул. Новослободская, д. 1. Из письма администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района от 13.08.2013 N 470 следует, что согласно данным учета объектов недвижимости адрес двухэтажного отдельно стоящего нежилого здания (инв. N 70:226:002:030000780): ул. Новослободская, д. 1, п. Епифань Кимовского района Тульской области. В соответствии с планом застройки п. Епифань Кимовского района данные учета подтверждаются. По адресу: п. Епифань, ул. Новослободская, д. 2 Кимовского района Тульской области расположено здание магазина. Кроме того, в акте от 01.08.1989 указана стоимость производственного здания с котельной (Тульская область, п. Епифань, ул. Новослободская, д. 2): 139 тыс. руб., которая совпадает с балансовой стоимостью, указанной в техническом паспорте по состоянию на 10.07.1972 в отношении здания, расположенного по адресу: п. Епифань, Кимовский район, ул. Новослободская, д. 1.

Таким образом, спорные помещения, в установленном законодательством порядке, в 1989 году выбыли из состава государственной собственности и перешли ВАО "Развитие".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2011 серии 71-АГ N 365236 в настоящее время ООО "Радомир" на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание (инв. N70:226:002:030000780), общей площадью 1 437 кв. м., расположенное по адресу: Тульская область, Кимовский район, МО рабочий поселок Епифань, п. Епифань, ул. Новослободская, д. 1, в котором располагаются спорные помещения. Указанное здание с прилегающими к нему гаражом и котельной приобретено ответчиком по договору купли-продажи нежилых зданий от 14.12.2009, заключенному с ЗАО "Московитянка", который никем не оспорен.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации. Таким образом, ООО "Радомир", как добросовестный приобретатель, стал собственником спорного имущества с момента его государственной регистрации.

В связи с возмездной передачей спорных помещений в составе нежилого двухэтажного здания фирме "Московитянка" ВАО "Развитие" (правопреемником которой является АОЗТ "Московитянка", ЗАО "Московитянка"), а затем ООО "Радомир", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент разграничения государственной собственности (декабрь 1991 г.) спорные помещения в собственности Российской Федерации не находились.

Как разъяснено в п. 16 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, порядок разграничения государственной собственности не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям"; на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц; на собственность иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, нежилое двухэтажное здание, в котором располагаются спорные помещения, подпадает под действие указанного пункта постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и не могло относиться к объектам федеральной собственности, включенным в приложение N 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Как следует из материалов дела, спорное имущество, имеющее собственника, не отчуждено и не передано в ином порядке в федеральную собственность. Оно используется истцом на основании действующего договора аренды недвижимого имущества от 17.01.2012 N 2, продленного на неопределенный срок, заключенного с ответчиком как с собственником переданного имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод жалобы о том, что правоотношения между истцом и правопредшественниками ответчика не основаны на договорах аренды. В материалы дела представлены также договор аренды нежилого помещения от 01.10.2004 N 2, заключенный между ЗАО "Московитянка" и Донским почтамтом УФПС ТО - филиал ФГУП "Почта России", договор аренды нежилого помещения от 01.10.2006 N 2, заключенный между ЗАО "Московитянка" и филиалом ФГУП "Почта России" - Узловский почтамт УФПС ТО, договор аренды нежилого помещения от 01.10.2005 N 2, заключенный между ЗАО "Московитянка" и Донским почтамтом УФПС ТО - филиал ФГУП "Почта России", договор субаренды нежилого помещения от 10.10.2008 N8, заключенный между ООО "Радомир" и ФГУП "Почта России", а также письмо Кимовского районного узла связи от 28.12.1983 к директору фабрики "Мосигрушка" Савиновой Е.В. о направлении договоров аренды помещения и отопления с изменениями, письмо директора фабрики "Московская игрушка" Савиновой Е.В. от 11.02.1985 N 25-8-30/153 к Кимовскому узлу связи о подтверждении пролонгации договора от 28.12.1983 N 96 на аренду полезной площади, письмо директора фабрики "Мосигрушка" о пролонгации договора от 28.12.1983 N 96 на аренду полезной площади фабрики "Мосигрушка" с арендатором Кимовский районный узел связи на тех же условиях с января 1986 г. по январь 1987 г., письмо начальника Кимовского районного узла связи директору фабрики "Московская игрушка" N 125 о согласии пролонгировать договор от 28.12.1983 б/н. на отопление полезной площади и договор от 28.12.1983 N 96 на аренду полезной площади до 31.12.1989.

Указанные документы подтверждают добровольные и длительные арендные отношения между фабрикой "Мосигрушка", затем ЗАО "Московитянка", ООО "Радомир" и ФГУП "Почта России".

Также апелляционный суд отказывает в удовлетворении доводов апеллянта о том, что в ВАО "Развитие" передавались производственные фонды предприятий, в частности фабрики "Московская игрушка" за исключением помещений, используемых для размещения почтового отделения, а все вышеуказанные документы не содержат сведений о передаче в ВАО "Развитие" конкретных объектов недвижимого имущества, в том числе здания, с расположенными в нем спорными помещениями почты, в связи с чем невозможно с достоверностью утверждать, что в ВАО "Развитие" было передано здание, расположенное по адресу: Тульская область, Кимовский район, муниципальное образование рабочий поселок Елифань, поселок Епифань, улица Новослободская, д. 1, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью ранее указанных доказательств по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В суде первой инстанции ответчик заявил требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 58 175 руб. 60 коп. (с учетом самостоятельного исключения ответчиком из общей суммы судебных расходов суммы почтовых расходов в размере 1 000 руб. в соответствии с письменным заявлением ООО "Радомир" от 20.08.2013), в том числе: 8 000 руб. выплаченных истцу по исполнительному листу от 04.12.2012 АС N 005117571, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 581 руб. 25 коп. компенсации фактической потери времени из расчета среднемесячного заработка представителя ответчика - генерального директора и 7 594 руб. 35 коп. транспортных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 09.08.2012 N 3, заключенный между представителем ответчика - Бирюковой И.Н. (исполнитель) и ООО "Радомир" (заказчик), платежное поручение от 22.08.2012 N 165 на сумму 35 000 руб.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимее на подготовку возражений, ходатайств, заявления и участие представителя непосредственно в судебных заседаниях, принимая во внимание, количество проведенных судебных заседаний по данному делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, а также разумность судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2013 по настоящему делу решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. подтверждены платежными поручениями от 27.11.2012 N 226 на сумму 2 000 руб. и от 09.04.2013 N 56 на сумму 2 000 руб. соответственно, требования о взыскании 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на основании статей 110,112 АПК РФ.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 04.12.2012 АС N 005117571 о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб. на основании решения суда первой инстанции, которое отменено судом кассационной инстанции. Указанный исполнительный лист исполнен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2013 N 15.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик имеет возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в указанной части в соответствии с требованиями статей 325 - 326 АПК РФ.

Поскольку оплата по исполнительному листу не относится к судебным расходам, то требование о взыскании с истца 8 000 руб. выплаченных последнему по исполнительному листу от 04.12.2012 АС N 005117571 правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

В этой связи требование о компенсации фактической потери времени из расчета среднемесячного заработка представителя ответчика - генерального директора на сумму 3 581 руб. 25 коп. обоснованно отклонено судом.

В обоснование заявленного требования о взыскании 7 594 руб. 35 коп. транспортных расходов ответчиком представлены бухгалтерская справка, инвентарная карточка учета объекта основных средств, путевые листы легкового автомобиля от 11.09.2012, 08.10.2012, 01.11.2012, 10.01.2013, 13.05.2013, 24.06.2013, чеки от 11.09.2012 N 4802 на сумму 500 руб., от 07.10.2012 N 8061 на сумму 300 руб., от 01.11.2012 N 6977 на сумму 300 руб., от 10.01.2013 N 9893 на сумму 800 руб., от 13.05.2013 N 6494 на сумму 600 руб., от 24.06.2013 N 7795 на сумму 700 руб., договор аренды автомобиля от 01.12.2012.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил как обоснованные требования о взыскании расходов, связанных с затратами на ГСМ, поскольку они непосредственно связаны с осуществлением ответчиком поездок на автомобиле в судебные заседания, проводимые в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд верно признал обоснованными затраты по аренде автомобиля в сумме 587 руб. 10 коп. (193,55 руб.+193,55 руб.+200 руб.), исходя из следующего расчета: январь 2013 - 6 000 руб. (сумма арендной платы за месяц по договору аренды автомобиля от 01.12.2012) / 31 дн. (количество дней в месяце) = 193 руб. 55 коп.; май 2013 - 6 000 руб. / 31 дн. = 193 руб. 55 коп.; июнь 2013 - 6 000 руб. / 30 дн. = 200 руб., поскольку в данном случае ответчик неправомерно разделил сумму арендной платы на количество рабочих дней, так как арендная плата за аренду автомобиля установлена в месяц, чтобы определить стоимость одного дня аренды нужно разделить сумму арендной платы на количество календарных дней в месяце

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований о взыскании транспортных расходов в части затрат по амортизации автомобиля Газель 2752-104 Соболь в сумме 155 руб. 79 коп., поскольку амортизация начисляется независимо от того, используется транспортное средство по назначению или простаивает, а также в части затрат по выплате заработной платы водителю Бирюкову О.В. за 3 поездки в сумме 1 684,61 руб. и водителю Бирюкову А.В. за 3 поездки в сумме 2 100 руб., на основании вышеуказанных положений статьи 106 АПК РФ и пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Не принимаются во внимание в качестве доказательств, подтверждающих понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком расходы: бухгалтерские справки, инвентарную карточку учета объекта основных средств - автомобиль Газель 2752-104 Соболь, так как данные документы не соответствуют принципу относимости доказательств по делу.

Таким образом, требование ответчика о взыскании 7 594 руб. 35 коп. транспортных расходов обоснованно удовлетворено судом в части: на сумму 3 787 руб. 10 коп. (1 100 руб.+2 100 руб.+58 7,1 руб.).

С учетом изложенного заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 58 175 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом в части: в сумме 42 787 руб. 10 коп. (2 000 руб.+2 000 руб.+35 000 руб.+ 3 787 руб. 10 коп.).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по делу N А68-6834/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина