Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 12АП-11363/12

г. Саратов

17 января 2013 г.

Дело N А12-17130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-17130/2012, судья С.С. Луцевич,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЮМО" (113452, г. Москва, ул. Азовская, д. 35, корп. 3; ИНН 7727087543, ОГРН 1037700118587)

к муниципальному унитарному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (400075, г. Волгоград, проезд Дорожников, 1; почтовый адрес: 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 33/1; ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914),

муниципальному учреждению "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" (400074, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 24; ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897)

третье лицо:

департамент городского хозяйства администрации Волгограда,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЮМО" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Волгограда и администрации Ворошиловского района Волгограда о взыскании убытков в размере 29 500 руб., из которых 28 000 руб. - сумма реального ущерба, причиненного имуществу истца (автомобиль HONDA ACCORD, государственный номер С114КР регион 177) в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 500 руб. расходов в связи с оплатой услуг оценщика.

Впоследствии истец заявил об уменьшении исковых требований на 1 000 руб. в части расходов, связанных с оплатой услуг оценщика. Уменьшение принято судом.

Определением суда от 31 июля 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Комдорстрой" (далее - учреждение), департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Определением суда от 22 августа 2012 г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие трест "Дорожно-мостового строительства" (далее - предприятие).

Определением суда от 13 сентября 2012 г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ "Комдорстрой".

Определением суда от 13 сентября 2012 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска к администрации города Волгограда и администрации Ворошиловского района Волгограда. Производство по делу в отношении администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района Волгограда прекращено.

В процессе рассмотрения спора по существу истец уточнил, что исковые требования предъявлены к МУП трест "Дорожно-мостового строительства" и МУ "Комдорстрой" солидарно.

Решением от 29 октября 2012 г. Арбитражный суд Волгоградской области с предприятия в пользу общества взыскал 28 500 руб. в счет возмещения убытков, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17130/2012 от 29 октября 2012 г. отменить, в иске общества к предприятию отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что за ущерб, причиненный на автомобильной дороге 3-я Продольная магистраль, отвечает Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области как собственник указанной дороги.

Податель жалобы указывает: распоряжением департамента городского хозяйства администрации Волгограда N 232-р от 01 сентября 2010 г. функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети Волгограда возложены на МУ "Комдорстрой". Таким образом, по мнению предприятия, учреждение надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечило безопасность дорожного движения.

Податель жалобы полагает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями или бездействиями предприятия и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также не представлено доказательств возникновения дорожно-транспортного происшествия в результате некачественно выполненных работ предприятием.

Предприятие также считает чрезмерными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку взыскание ущерба от дорожно-транспортного происшествия не относится к категории сложных дел.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно уставу МУ "Комдорстрой" создано на основании распоряжения департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 19 мая 1998 г. N 14-р для осуществления деятельности в сфере коммунального и дорожного строительства, ремонта и содержания сооружений.

Улично-дорожная сеть включена в муниципальную имущественную казну Волгограда согласно распоряжению департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 1033р от 09 декабря 2009 г. и передано на хранение МУ "Комдорстрой" по договору хранения N 42 от 01 января 2010 г. актом приема-передачи.

Для реализации стоящих перед учреждением задач между МУ "Комдорстрой" от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград (муниципальный заказчик) и МУП трест "Дорожно-мостового строительства" (подрядчик) 28 декабря 2009 г. заключен муниципальный контракт от N 50.

Согласно пункту 1.2 контракта в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания по поручению муниципального заказчика, исполнитель принял на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ, указанными в пункте 1.5 контракта.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2010 года принадлежащий истцу автомобиль HONDA ACCORD, государственный номер С114КР, регион 177, управляемый гражданином Кузнецовым Станиславом Валерьевичем, при следовании по мосту через реку Царица по ул. 3-я Продольная в сторону Ворошиловского района г.Волгограда попал в выбоину размером 1,1х0,9х0,17 м. В результате попадания в выбоину автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчету оценщика N 72-05/11 составила 28 000 руб.

Полагая, что причиненный в результате попадания в выбоину вред имуществу подлежит возмещению, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт наличия выбоины на дорожном покрытии на участке дороги, обслуживаемом предприятием по муниципальному контракту, повлекшей наступление дорожно-транспортного происшествия и наступление ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием по содержанию дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и возникшим ущербом, и о том, что обязанность по устранению повреждений дороги лежит на предприятии в силу условий муниципального контракта, и удовлетворил требование о взыскании убытков и судебных расходов.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 16 Федерального закона N 131-ФЗ (далее Закон N 131-ФЗ) от 06 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлен ГОСТом Р 50597-93. Данные требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине 60 сантиметров, глубине 5 сантиметров.

Из представленной в материалы дела схемы происшествия усматривается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства истца, превышали допустимые отклонения, определенные ГОСТом Р 50597-93.

Согласно пункту 1.5 контракта нормативный состав работ определен на основании проектов организации зимнего и летнего содержания улично-дорожной сети районов Волгограда и классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса России от 12.11.2007 N 160 (в редакции приказа Минтранса России от 06.08.2008 N122).

В перечень видов и объемов работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда в 2010 г. включено устранение деформаций и повреждений, том числе выбоин, литой асфальтобетонной смесью, а по летнему содержанию - устранение деформаций и повреждений, в том числе выбоин, восстановление изношенных слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 50 м асфальтобетонной смесью.

Судебная коллегия считает, что факт дорожно-транспортного происшествия из-за дорожной выбоины, превышающей допустимые размеры, свидетельствует о некачественно выполненных работах по содержанию дорожного покрытия.

По правилам статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено материалами дела, в приложении N 1 к муниципальному контракту от 28 декабря 2009 г. в состав перечня объектов по содержанию улично-дорожной сети Волгограда в 2010 году включена 3-я Продольная магистраль, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Согласно пункту 4.1.1 спорного контракта предприятие обязано обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Поэтому предприятие является ответственным лицом за содержание спорного участка автодороги.

Пунктом 7.2 спорного контракта определены сроки выполнения работ: начало работ - 01.01.2010, окончание работ - 31.12.2010. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло в пределах срока действия муниципального контракта.

Представленные в материалы дела документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2010 г.; составленная 30 ноября 2010 г. в присутствии понятых схема происшествия в совокупности подтверждают причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, предприятие надлежащим образом не исполнило обязанности по поддержанию установленного уровня содержания дорожных покрытий в соответствии с муниципальным контрактом.

В силу подпункта 4.1.10 контракта на предприятие возложена обязанность возмещения убытков, причиненных неограниченному кругу лиц в результате дорожно-транспортных происшествий, возникших из-за некачественно выполненных работ, подтвержденные в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.7. муниципального контракта предусмотрено, что предприятие несет ответственность перед иными лицами за обеспечение безопасности дорожного движения на дороге при выполнении работ, установленных данным контрактом.

Довод заявителя жалобы о неисполнении МУ "Комдорстрой" обязанностей по содержанию дорожных покрытий судебная коллегия считает необоснованным, поскольку согласно представленному в материалы дела муниципальному контракту от 28 декабря 2009 г. на протяжении всей 3-ей Продольной магистрали ответчик является ответственным лицом за содержание автомобильной дороги.

Довод подателя жалобы об ответственности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области как собственника автомобильной дороги 3-я Продольная магистраль за причиненный истцу ущерб, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Согласно муниципальному контракту от 28 декабря 2009 г. предприятие приняло на себя обязательства по поддержанию установленного уровня содержания дорожных покрытий, по устранению повреждений дороги. Указанный муниципальный контракт не оспорен.

Возмещение убытков, причиненных имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате ненадлежащего содержания спорного участка дороги, возлагается на предприятие, в ведении которого находится данная дорога. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2012 г. по делу N А70-4310/2011, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2012 г. по делу N А79-11308/2011.

На основании изложенного судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействием по содержанию дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и возникшим ущербом и оснований для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на предприятие.

Как установлено материалами дела, предприятие не представило доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взыскания судом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг общество представило: договор на оказание юридических услуг от 16 января 2012 г., расходный кассовый ордер N 4 от 16 января 2012 г. на сумму 20 000 руб., расписка от 16 января 2012 г.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-17130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин