Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 02АП-8456/12

г. Киров

17 января 2013 г.

Дело N А82-635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 по делу N А82-635/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - заявитель, Музей, ГМЗ "Ростовский Кремль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными разделов III, IV, V (кроме пункта 7), VI (кроме пункта 3) представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Территориальное управление, ТУ ФСФБН в ЯО) N 34 от 26.05.2011 о надлежащем исполнении бюджетного процесса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 заявленные требования частично удовлетворены, пункт 1 раздела III (в части суммы нарушения, превышающей 334 658 руб.), раздел IV, пункты 1-6 раздела V, пункты 1, 2, 4 раздела VI оспариваемого представления признаны недействительными.

Территориальное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно в части признания недействительными пункта 1 раздела III, пунктов 1-6 раздела V, пунктов 1, 2, 4 раздела VI оспариваемого представления, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 по делу N А82-635/2012 и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Относительно признания судом первой инстанции недействительным пункта 1 раздела III оспариваемого представления заявитель жалобы отмечает, что в мотивировочной части решения отсутствуют доводы, по которым суд не признает в действиях Музея нарушения, выразившегося в неправомерном использовании бюджетных средств, а также не указаны нормы закона, которыми суд руководствовался при вынесении решения в указанной части.

Находя ошибочным решение арбитражного суда в части признания недействительным пункта 1 раздела IV представления N 34 от 26.05.2011 ответчик указывает, что нарушение требований нормативных актов, регулирующих порядок ведения бюджетного учета, является нарушением бюджетного процесса, поскольку одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип единства бюджетной системы, определенный статьей 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), и заключающийся, в частности, в едином порядке ведения бюджетного учета.

По поводу признания недействительным пункта 1 раздела V оспариваемого предписания Территориальное управление считает, что констатация судом первой инстанции факта составления заявителем отчета о финансовых результатах деятельности на основании регистров бухгалтерского учета и отсутствие противоречия регистрам бухгалтерского учета не несет никакой информации, поскольку иным путем ни один бюджетный отчет составлен быть не может. Ответчик отмечает, что о несоответствии Отчета регистрам ни в акте ревизии, ни в представлении речь не идет. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Территориальное управление не вменяло заявителю искажение финансового результата деятельности, в связи с чем вывод суда о том, что финансовым органом не представлено доказательств искажения финансовых результатов деятельности Музея, является необоснованным.

Аналогичную позицию Территориальное управление высказывает и относительно пунктов 2, 4 раздела V оспариваемого представления.

В отношении пункта 3 раздела V представления от 26.05.2011 N 34 ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие пояснений со стороны Территориального управления, на основании каких документов установлено расхождение, чем оно подтверждается, и по каким расходным операциям отсутствуют подтверждающие документы, поскольку расхождение установлено путем сличения и анализа Отчета об исполнении бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета формы 0503127, Отчета о финансовых результатах деятельности формы N 0503121, баланса исполнения бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета формы 0503130. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Территориальное управление не имеет возможности и не обязано доказывать, по каким расходным операциям отсутствуют подтверждающие документы.

Аналогичную позицию ТУ ФСФБН в ЯО излагает относительно пункта 5 раздела V оспариваемого представления.

Относительно пункта 6 раздела V оспариваемого предписания финансовый орган указывает, что, по его мнению, использование служебного транспорта руководителем ГМЗ "Ростовский Кремль" за период с 01.07.2010 по 01.12.2010 относится к предмету проверки, поскольку предполагает проверку расходования средств федерального бюджета, что в свою очередь связано с ведением бюджетного учета и составлением бюджетной отчетности.

По мнению заявителя жалобы, признавая недействительными пункты 1, 2 раздела VI представления, суд первой инстанции не учел тот факт, что положения, которыми он руководствовался при принятии решения в указанных частях, распространяются на контракты, действие которых не ограничено одним финансовым годом.

Заявитель жалобы считает, что, признавая недействительным пункт 4 раздела VI представления от 26.05.2011, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было указано, где именно допущены ошибки и как они повлияли на фонд оплаты труда, поскольку в ходе судебного заседания ответчиком были даны пояснения относительно допущенных Музеем арифметических ошибок.

Более подробно доводы Территориального управления изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГМЗ "Ростовский Кремль" за 2008-2009 годы и проверка правильности расходования средств федерального бюджета в части использования служебного транспорта руководителем учреждения за период с 01.07.2010 по 01.12.2010, результаты которой отражены в акте от 18.03.2011.

По результатам ревизии директору Музея выдано представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 34 от 26.05.2011, которым предложено рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

В разделе III Представления отражен факт незаконного использования средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым использованием, и зафиксированы следующие обжалуемые нарушения:

- пункт 1 - неправомерное расходование средств федерального бюджета - на 01.01.2009 - при наличии дебиторской задолженности по счету 1.206.08 по состоянию на 01.01.2008 в сумме 619,004 тыс. рублей по расчетам с ИА РАН, была произведена неправомерная оплата в сумме 417,479 тыс. рублей, из них за невыполненные работы по ГК N 13 (07) от 07.06.2007 в сумме 334,658 тыс. рублей (нарушение устранено в период ревизии).

В разделе IV представления отражено следующее нарушение - излишки материальных ценностей за счет средств федерального бюджета - излишки бланков строгой отчетности по результатам инвентаризации в стоимостном выражении (устранено в период ревизии); сумма нарушения - 1 075 руб.

В разделе V Представления отражены нарушения порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности, а именно:

- пункт 1 - при сопоставлении Отчета ф. 0503121 и оборотных ведомостей по счету 1.401.00.000 "Финансовый результат" (в т.ч. счет 1.401.01.000 "Финансовый результат текущей деятельности учреждения" и счет 1.401.03.000 "Финансовый результат прошлых отчетных периодов") допущено искажение Отчета ф. 0503121 за 2008 год, а именно: завышение начисленных расходов по Отчету ф. 0503121 на сумму 5,046 тыс. рублей, занижение начисленных расходов по Отчету ф. 0503121 в сумме 212,221 тыс. рублей. Общая сумма нарушения - 217 267 руб.;

- пункт 2 - искажение Отчета ф. 0503121 за 2008 год - начисленные расходы по документам, представленным в 2008 году за 2007 год, в течение 2008 года были отражены по счету 1.401.03.000 "Финансовый результат прошлых отчетных периодов", следовало отражать по счету 1.401.01.000 "Финансовый результат текущей деятельности учреждения". Сумма нарушения 171 063 руб.;

- пункт 3 - расхождения между кассовыми и начисленными расходами за 2008 год за счет средств федерального бюджета в сумме 892,317 тыс. рублей, в том числе по КОСГУ 211 "Заработная плата" (054 0801 4419200 001) на 2,807 тыс. рублей; по КОСГУ 212 "Прочие выплаты" (054 0801 4419200 001)на 3,081 тыс. рублей; по КОСГУ 213 "Начисления на выплаты по оплате труда" (054 0801 4419200 001) на 0,606 тыс. рублей; по КОСГУ 221 "Услуги связи" (054 0801 4419200 001) на 5,333 тыс. рублей; по КОСГУ 223 "Коммунальные услуги" (054 0801 4419200 001) на 7,211 тыс. рублей; по КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" (054 0801 4419200 001) на 68,537 тыс. рублей; по КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" (054 0801 4419200 001) 765,708 тыс. рублей; по КОСГУ 290 "Прочие расходы" (054 0801 4419500 001) на 39,034 тыс. рублей не подтверждены первичными бухгалтерскими документами и регистрами бюджетного учета. Сумма нарушения 892 317 руб.;

- пункт 4 - искажение Отчета ф. 0503121 за 2009 год - начисленные расходы по документам, представленным в 2009 году за 2008 год, в течение 2009 года были отражены по счету 1.401.03.000 "Финансовый результат прошлых отчетных периодов", следовало отражать по счету 1.401.01.000 "Финансовый результат текущей деятельности учреждения"; сумма нарушения 994 789 руб.;

- пункт 5 - расхождения между кассовыми и начисленными расходами за 2008 год за счет средств федерального бюджета не подтверждены первичными бухгалтерскими документами и регистрами бюджетного учета, в том числе: по КОСГУ 211 "Заработная плата" (054 0801 4419200 001) на 2,757 тыс. рублей; по КОСГУ 212 "Прочие выплаты" (054 0801 4419200 001)на 3,057 тыс. рублей; по КОСГУ 221 "Услуги связи" (054 0801 4419200 001) на 0,030 тыс. рублей; по КОСГУ 222 "Транспортные услуги" (054 0801 4419200 001) на 0,005 тыс. рублей; по КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" (054 0801 4419200 001) на 217,469 тыс. рублей; по КОСГУ 290 "Прочие расходы" (054 0801 4419500 001) на 74,307 тыс. рублей; сумма нарушения 297 625 руб.;

- пункт 6 - искажение Баланса за 2010 год - занижение дебиторской задолженности с ОАО "ТНК-Ярославль" за счет средств федерального бюджета. Сумма нарушения - 925 руб.

В разделе VI Представления отражены иные финансовые нарушения, в частности:

- пункт 1 - неправомерное принятие денежных обязательств за счет средств федерального бюджета: в декабре 2008 года сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2008 год был заключен госконтракт от 19.12.2008 N 36(08) с ЗАО "Инженерно-коммерческий центр "Раритет"; сумма нарушения 4 028 685 руб.;

- пункт 2 - неправомерное принятие денежных обязательств за счет средств федерального бюджета: в декабре 2008 года сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2008 год был заключен госконтракт от 12.12.2008 N 35(08) ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт"; сумма нарушения 5 250 581 руб.;

- пункт 4 - завышение фонда оплаты труда на 2009 год по штатному расписанию ввиду арифметических ошибок на сумму 2 084 520 руб.

Полагая, что представление Территориального управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Музей обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Оценив имеющиеся материалы дела, придя к выводу о несоответствии закону пункта 1 раздела III (в части суммы нарушения, превышающей 334 658 руб.), раздела IV, пунктов 1-6 раздела V, пунктов 1, 2, 4 раздела VI оспариваемого представления и нарушении прав и законных интересов ГМЗ "Ростовский Кремль" указанными пунктами, суд первой инстанции признал недействительным представление N 34 от 26.05.2011 в названной части.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части признания недействительными пункта 1 раздела III, пунктов 1-6 раздела V, пунктов 1, 2, 4 раздела VI представления от 26.05.2011 N 34.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 166.2 БК РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора обладает бюджетными полномочиями, установленными настоящим Кодексом и Правительством Российской Федерации.

Из части 2 статьи 284 БК РФ следует, что руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 настоящего Кодекса:

- принимают решения о списании (взыскании) в бесспорном порядке сумм предоставленных из федерального бюджета субсидий, субвенций, бюджетных инвестиций, использованных не по целевому назначению их получателями;

- выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств;

- привлекают к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 (далее - Положение N 278), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В силу подпункта 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам этой службы.

1. В разделе III представления от 26.05.2011 N 34 отражен факт незаконного использования средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым использованием.

Пунктом указанного раздела установлено неправомерное расходование средств федерального бюджета - на 01.01.2009 - при наличии дебиторской задолженности по счету 1.206.08 по состоянию на 01.01.2008 в сумме 619,004 тыс. рублей по расчетам с ИА РАН, была произведена неправомерная оплата в сумме 417,479 тыс. рублей, из них за невыполненные работы по ГК N 13 (07) от 07.06.2007 в сумме 334,658 тыс. рублей (нарушение устранено в период ревизии).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что незаконно перечисленные денежные средств возвращены на счет Музея.

Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении действий, направленных на устранение последствий нарушения, но не свидетельствует об отсутствии правонарушения. Кроме того, из материалов дела следует, что в 2008 году в рамках рассматриваемого государственного контракта был трижды произведен возврат денежных средств по 300 000 руб., излишне уплаченных Учреждением контрагенту.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов неправомерного расходования средств Учреждением в 2008 году на сумму, превышающую 334 658 руб., в связи с чем указание суммы нарушения в размере 417, 479 руб. является неправомерным.

Следовательно, названный пункт предписания обоснованно признан судом первой инстанции недействительным в части суммы нарушения, превышающей 334 658 руб.

2. В разделе V оспариваемого представления отражены нарушения порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности.

В отношении пунктов 1, 2, 4 указанного раздела представления судом первой инстанции установлено, что отчеты о финансовых результатах за 2008 и 2009 годы составлены ГМЗ "Ростовский Кремль" на основании регистров бухгалтерского учета (оборотные ведомости, журналы-ордера) и им не противоречат.

Разногласия между заявителем и ответчиком относятся к порядку учета финансовых результатов прошлых отчетных периодов. Следует отметить, что имеется различный подход к порядку учета финансовых результатов прошлых отчетных периодов.

В то же время, доказательств того, что ненадлежащий учет привел к искажению финансового результата деятельности ГМЗ "Ростовский Кремль" по итогам отчетных периодов, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о недоказанности факта непосредственно бюджетного нарушения в рассматриваемых действиях Музея, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Относительно пунктов 3, 5 вышеназванного раздела представления суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Территориальным управлением нарушений заявителем бюджетного законодательства, отраженных в указанных пунктах.

Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию суда первой инстанции обоснованной, поскольку, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено должных и достаточных пояснений (в том числе в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания) относительного того, на основании каких документов установлено расхождение, чем оно подтверждается, и по каким расходным операциям отсутствуют подтверждающие документы, в то время как заявитель факт расхождения отрицает.

Пунктом 6 рассматриваемого раздела представления зафиксировано нарушение, выразившееся в искажении Баланса за 2010 год - занижение дебиторской задолженности с открытого акционерного общества "ТНК-Ярославль" за счет средств федерального бюджета, сумма нарушения составляет 925 руб.

Из материалов дела следует, что представление составлено по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГМЗ "Ростовский Кремль" за 2008-2009 годы и проверки правильности расходования средств федерального бюджета в части использования служебного транспорта руководителем учреждения за период с 01.07.2010 по 01.12.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выявленное нарушение (искажение баланса за 2010 год) не относится к периоду проверки, в связи с чем у Территориального управления не имелось оснований для включения его в оспариваемое представление.

3. В разделе VI представления отражены иные финансовые нарушения.

В отношении пунктов 1, 2 указанного раздела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Музея по принятию бюджетных обязательств являются правомерными и соответствуют требованиям БК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 72 БК РФ Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 6 БК РФ определено понятие термина "лимит бюджетных обязательств", согласно которой это объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде.

Согласно указанной норме плановым периодом являются два финансовых года, следующие за очередным финансовым годом.

Из части 3 статьи 169 БК РФ следует, что проект федерального бюджета и проекты бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации составляются и утверждаются сроком на три года - очередной финансовый год и плановый период.

Государственные и муниципальные заказчики получают право, начиная с 01.01.2008, заключать государственные или муниципальные контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд сроком не более трех лет (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.10.2008 N 02-03-0/3290).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объем принятых обязательств по рассматриваемым государственным контрактам в части предусмотренных к уплате в 2008 году авансовых платежей не выходил за пределы остатка лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Музея в 2008 году, а объем обязательств по исполнению контракта в 2009 году соответствовал лимитам, доведенным в 2009 году.

С учетом установленных обстоятельств, выводы арбитражного суда о том, что ГМЗ "Ростовский Кремль" не допустило нарушений бюджетного законодательства, являются правомерными.

Следует отметить, что аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2009 N ВАС-16188/09.

Пунктом 4 рассматриваемого раздела представления зафиксировано нарушение, выразившееся в завышении фонда оплаты труда на 2009 год по штатному расписанию ввиду арифметических ошибок на сумму 2 084 520 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение ГМЗ "Ростовский Кремль" бюджетного законодательства, отраженного в вышеназванном пункте.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции ответчик должным образом не указал где именно допущены арифметические ошибки и как они повлияли на фонд оплаты труда.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно вынесено решение о признании недействительными пункта 1 раздела III, пунктов 1-6 раздела V, пунктов 1, 2, 4 раздела VI представления от 26.05.2011 N 34.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 по делу N А82-635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов