Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 03АП-5502/12

г. Красноярск

10 января 2013 г.

Дело N А33-11774/2012

Резолютивная часть постановления принята "26" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" октября 2012 года по делу N А33-11774/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Очистные сооружения" г. Енисейска Красноярского края (ИНН 2447011172, ОГРН 1102447000270) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Стар" (ИНН 2447004023, ОГРН 1022401274895) о взыскании 197 348,73 рублей убытков по договору на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 11.01.2011 N 167.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 11.01.2011 N 167 фактически является пролонгацией договора, заключенного ответчиком с ОАО "Енисейская энергетическая компания"; истец является правопреемником ОАО "Енисейская энергетическая компания"; приборы учета установлены и приняты в эксплуатацию в период действия договора, заключенного с ОАО "Енисейская энергетическая компания"; истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков; судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание подписанные сторонами акты снятия показаний приборов учета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд 25.12.2012 от общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением директора Афанасьева А.В. в командировку и невозможностью присутствовать в судебном заседании, назначенном на 26.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное право ответчика на участие в судебном заседании может быть реализовано посредством участия в суде представителя по доверенности. Ответчик не обосновал невозможность присутствия в судебном заседании, назначенном на 26.12.2012, представителя по доверенности, а так же не указал обстоятельства, в связи с которыми настоящее дело не может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что о судебном заседании, назначенном на 26.12.2012, ответчик извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным унитарным предприятием "Очистные сооружения" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Норд Стар" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 11.01.2011 N 167, предметом которого является обязанность энергоснабжающей организации отпустить абоненту тепловую энергию в виде горячей воды, для отопления зданий и помещений, принадлежащих абоненту: "Норд Стар" (ТК), ул. Ленина, 104, объемом по наружному обмеру наземной части - 6656,3 куб.м, в количестве 270,1 Гкал/год, в соответствии с гарантированными параметрами качества, применяемых с учетом реальных возможностей энергоснабжающей организации, состояния основных фондов, обеспеченности материально-техническими и финансовыми средствами (пункт 1.1).

В силу пункта 2.2 договора абонент обязуется осуществлять ежемесячную оплату работ по отпуску тепловой энергии по предъявлению счет-фактуры и акта выполненных работ (услуг) энергоснабжающей организацией не позднее третьего числа следующего за отчетным месяца; возмещать в течение месяца энергоснабжающей организации убытки, возникшие по вине абонента; обеспечить сохранность установленных приборов учета и автоматики, и гарантировать их нормальную работу; проводить ежегодно ремонт и наладку оборудования, контрольно-измерительных приборов, запорной арматуры и местных систем, а также теплотрасс, примыкающих к основной магистрали теплосети от сети абонента.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация имеет право при отсутствии приборов учета, которые абонент приобретает и устанавливает для учета тепловой энергии, количество отпущенной тепловой энергии в виде горячей воды считать равной, той, которая указана в п. 3.2. настоящего договора.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. За отпущенную теплоэнергию абонент оплачивает энергоснабжающей организации 1577,78 рублей без НДС, за каждую отпускаемую Гкал (пункт 3.1 договора). Расход тепловой энергии и ее стоимость в рублях за указанный период составляет: 270,1 Гкал * 1577,78 рублей * 1,18 (НДС) = 502 866,89 рублей, в том числе с разбивкой по месяцам: январь - 45,9 Гкал, февраль - 37,8 Гкал, март - 32,4 Гкал, апрель - 18,9 Гкал, май - 13,5 Гкал, (в период с июня по август количество не определено), сентябрь - 10,8 Гкал, октябрь - 27,0 Гкал, ноябрь - 37,8 Гкал, декабрь - 45,9 Гкал (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с января по декабрь 2011 года поставлена тепловая энергия в количестве 270 Гкал.

В связи с отсутствием у ответчика в 2011 году допущенных в эксплуатацию приборов учета теплоэнергии, количество отпущенного ресурса определено истцом исходя из предусмотренного пунктом 3.2 договором объема потребления, рассчитанного в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС-41-4.200, утв. Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.00 N 105.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.12.2010 N 254-п установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием "Очистные сооружения" г. Енисейска Красноярского края, в размере 1 577,78 рублей.

Согласно расчету истца, общая стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, составила 502 680,70 рублей.

Ответчик потребленную тепловую энергию оплатил частично, на сумму 305 331,98 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку потребленная теплоэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 197 348,73 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на поставку тепловой энергии в горячей воде, доказанного факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объект ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что заявленная ко взысканию сумма ошибочно квалифицирована истцом как убытки, фактически указанная сумма является задолженностью ответчика по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 11.01.2011 N 167.

По своему характеру указанный договор является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт передачи истцом на объект ответчика в спорный период тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости поставленной теплоэнергии произведен истцом исходя из предусмотренного пунктом 3.2 договором объема потребления, рассчитанного в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС-41-4.200, утв. Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.

Согласно расчету истца, стоимость поставленной в спорный период теплоэнергии составила 502 680,70 рублей.

Ответчик потребленную тепловую энергию оплатил частично, на сумму 305 331,98 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств оплаты тепловой энергии на сумму 197 348,73 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 11.01.2011 N 167 фактически является пролонгацией договора, заключенного ответчиком с ОАО "Енисейская энергетическая компания"; истец является правопреемником ОАО "Енисейская энергетическая компания", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Договор от 11.01.2011 N 167 является самостоятельным договором, заключенным ответчиком и истцом. Какие либо ссылки на договор, заключенный ответчиком с ОАО "Енисейская энергетическая компания", в договоре от 11.01.2011 N 167 отсутствуют.

Доказательств того, что МУП "Очистные сооружения" г. Енисейска Красноярского края является правопреемником ОАО "Енисейская энергетическая компания" в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что приборы учета установлены и приняты в эксплуатацию в период действия договора, заключенного с ОАО "Енисейская энергетическая компания", является несостоятельной.

Согласно пункту 1.1 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 N 954 (далее - Правила N 954) данные Правила распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

В рамках настоящего спора истец является энергоснабжающей организацией, а ответчик - потребителем.

Согласно подпунктам 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" как потребители, подключенные к системе теплоснабжения, так и теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель с другими теплоснабжающими организациями, заключают и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Потребители тепловой энергии приобретают у энергоснабжающей организации тепловую энергию (мощность) и(или) ее теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору.

Пунктом 5.1.1 Правил N 954 установлено, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя и др.).

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N 954.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя в соответствии с пунктом 7.1 Правил N 954 осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (приложение 4) представитель энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 7.4 Правил пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Положениями пункта 7.5 Правил N 954 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Как следует из пункта 7.7. Правил N 954, акт допуска подписывается перед каждым отопительным периодом.

Акты о приемке приборов учета теплоэнергии, установленных на объектах ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что документы, указанные в пункте 7.1 Правил N 954, необходимые для приемки приборов учета в эксплуатацию, ответчиком не предоставлялись.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, истец правомерно произвел расчет стоимости поставленной тепловой энергии в соответствии с пунктами 2.3 и 3.2 договора, Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС-41-4.200, утв. Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.00 N 105.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание подписанные сторонами акты снятия показаний приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В материалы дела представлены акты снятия показаний теплосчетчиков, находящегося на ТК "Воскресенский" ООО "Норд Стар".

Вместе с тем, как указывалось выше, доказательств приемки в эксплуатацию теплосчетчиков N 01246097, 01268346, показания которых отражены в актах, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял указанные акты в качестве доказательств объема потребленной тепловой энергии.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, является несостоятельной.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленная ко взысканию сумма ошибочно квалифицирована истцом как убытки. Фактически указанная сумма является задолженностью ответчика по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде, составляющей разницу между подлежащей оплате стоимости тепловой энергии, объем которой определен предусмотренным договором расчетным методом, и оплаченной ответчиком суммой.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие между сторонами договорных отношений по поставке и приему тепловой энергии, факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в спорный период, отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства подтверждены истцом надлежащим образом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2012 года по делу N А33-11774/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2012 года по делу N А33-11774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова