Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 08АП-34/13

город Омск

17 января 2013 г.

Дело N А46-6043/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-34/2013) открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" на определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Омскстроймост" по делу N А46-6043/2012 (судья Мельник С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омскстроймост",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-6043/2012 включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Омскстроймост" г. Омска требование закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" Омской области в размере 48 657 586 руб. 39 коп., из которых 45 744 950 руб. долга и 2 912 636 руб. 39 коп. процентов за пользование займом, с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Омскстроймост" предусмотрено статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Омскстроймост" может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Так как, процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 06.11.2012 истек 20.11.2012 (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 27.12.2012, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС", являясь кредитором должника, вправе предъявить возражения относительно требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника. По причине того, что открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС" не принимало участия в рассмотрении требований кредитора - закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" и не было официально извещено о рассмотрении указанных требований, у открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы на определение от 06.11.2012 в установленный законом срок.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Согласно информации, размещённой в Банке решений арбитражных судов, требование открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" принято судом первой инстанции к рассмотрению определением от 04.09.2012, следовательно, открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС" было извещено о начавшейся процедуре банкротства должника. Данное определение размещено в сети Интернет 05.09.2012.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Постановление от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "о несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, суд исходит из того, что с 04.09.2012 открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС" считается осведомленным о возбуждении дела о банкротстве, в связи с принятием его требования к рассмотрению, обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе и о заявленных требованиях других кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в процедуре наблюдения на временного управляющего не возлагается обязанность по извещению кредиторов о предъявлении требований иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС", действуя заботливо и осмотрительно, считая себя кредитором должника, могло обратиться в суд за своевременным обжалованием судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое определение от 06.11.2012 было размещено в сети Интернет 07.11.2012.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта. На невозможность получения информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС" отказать.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" на определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2012 года, по делу N А46-6043/2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба, поданная в электронном виде.

Судья

Н.В. Тетерина