Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-11687/12

г. Челябинск

17 января 2013 г.

Дело N А76-2606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хладика Вениамина Владимировича

на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012

по делу N А76-2606/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Хладика Вениамина Владимировича - Волошина Г.Р. (доверенность от 24.12.2012 N 2), от индивидуального предпринимателя Коргана Евгения Владимировича - Корган Э.Е. (доверенность от 06.05.2011).

Индивидуальный предприниматель Хладик Вениамин Владимирович (далее - предприниматель Хладик В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коргану Евгению Владимировичу (далее - предприниматель Корган Е.В., ответчик) о признании за истцом права на новую движимую вещь - ремонтный бокс, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 1 мая, д. 1Б, литер 1ББ1, согласно ситуационному плану кадастрового паспорта N 096236 от 12.07.2010, изготовленную истцом из своих материалов (исковое заявление - т. 1, л.д. 9-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (определение суда первой инстанции от 13.03.2012 - т. 1, л.д. 1-8), областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" Челябинской области в лице Чебаркульского филиала (определение суда первой инстанции от 11.04.2012 - т. 1, л.д. 107-110).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2012 (резолютивная часть объявлена 24.09.2012) в удовлетворении исковых требований предпринимателю Хладику В.В. отказано (т. 3, л.д. 80-83).

Дополнительным решением суда первой инстанции от 28.09.2012 в доход федерального бюджета с предпринимателя Хладика В.В. взыскана государственная пошлины в сумме 4 000 руб., кроме того, с предпринимателя Хладика В.В. в пользу предпринимателя Коргана Е.В. взысканы 2 500 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы (т. 3, л.д. 97, 98).

С указанными решением суда первой инстанции от 27.09.2012 и дополнительным решением суда первой инстанции от 28.09.2012 не согласился истец и обжаловал их в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 15.01.2013), решение суда первой инстанции, которым спор разрешен по существу, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска.

В апелляционной жалобе предприниматель Хладик В.В. (далее также - апеллянт) просит дополнительное решение суда от 28.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель Хладик В.В. ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, принятого по существу спора.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 85140, 85141, 85163. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон просили дополнительное решение суда первой инстанции от 28.09.2012 отменить в связи с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Проверив законность дополнительного решения о распределении судебных расходов по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Распределяя по делу судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований предпринимателю Хладику В.В. было отказано, в связи с чем судебные расходы по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на него как на проигравшую сторону.

Между тем, как указано выше, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 15.01.2013), решение суда первой инстанции, которым спор разрешен по существу, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска.

Названным постановлением суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, распределил судебные расходы между сторонами, а также на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу возвратил предпринимателю Хладику В.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную при подаче апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение суда первой инстанции по настоящему делу по чекам-ордерам Сбербанка России от 26.10.2012 и 29.11.2012 (т. 3, л.д. 134, 137).

Поскольку в связи с отменой решения суда первой инстанции и прекращением производства по настоящему делу обжалуемое дополнительное решение противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением суда апелляционной инстанции распределены судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии с заявлением ответчика, дополнительное решение по делу также подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу N А76-2606/2012 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова