г. Челябинск |
|
17 января 2013 г. |
Дело N А76-2606/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Хладика Вениамина Владимировича
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012
по делу N А76-2606/2012 (судья Мулинцева Е.М.).
В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Хладика Вениамина Владимировича - Волошина Г.Р. (доверенность от 24.12.2012 N 2), от индивидуального предпринимателя Коргана Евгения Владимировича - Корган Э.Е. (доверенность от 06.05.2011).
Индивидуальный предприниматель Хладик Вениамин Владимирович (далее - предприниматель Хладик В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коргану Евгению Владимировичу (далее - предприниматель Корган Е.В., ответчик) о признании за истцом права на новую движимую вещь -
ремонтный бокс, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 1 мая, д. 1Б, литер 1ББ1, согласно ситуационному плану кадастрового паспорта N 096236 от 12.07.2010, изготовленную истцом из своих материалов (исковое заявление - т. 1, л.д. 9-10).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (определение суда первой инстанции от 13.03.2012 - т. 1, л.д. 1-8), областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" Челябинской области в лице Чебаркульского филиала (определение суда первой инстанции от 11.04.2012 - т. 1, л.д. 107-110).
Решением суда первой инстанции от 27.09.2012 (резолютивная часть объявлена 24.09.2012) в удовлетворении исковых требований предпринимателю Хладику В.В. отказано (т. 3, л.д. 80-83).
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе предприниматель Хладик В.В. (далее также - апеллянт) просит решение суда первой инстанции от 27.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 128, 129).
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также на необоснованность и немотивированность обжалуемого судебного акта в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, суд не исследовал вопрос о соответствии материалов, из которых изготовлен спорный ремонтный бокс, представленным договорам, сметам, актам, товарным и кассовым чекам, квитанциям, не учел, что указанный ремонтный бокс создан истцом в целях предпринимательской деятельности на арендованном земельном участке, находится во владении и распоряжении истца, что установлено арбитражным судом в рамках дела N А76-15658/2011, для изготовления данного ремонтного бокса не требовалось разрешения на строительство, согласования с надзорными органами. Кроме того, как отмечает апеллянт, спорный ремонтный бокс не нарушает каких-либо градостроительных, экологических, пожарных норм и правил, прав и законных интересов иных лиц.
Также апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, несмотря на то, что заключение судебной экспертизы от 12.07.2012 противоречило представленному в материалы дела заключению специалиста от 27.12.2011 N 42-11-ЭС.
Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 85140, 85141, 85163. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.
С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель предпринимателя Хладика В.В. представила заявление об отказе исковых требований по настоящему делу, просила суд апелляционной инстанции принять данный отказ, отменить обжалуемое решение и прекратить производство по настоящему делу, а также пояснила, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, понятны.
Представитель предпринимателя Коргана Е.В. в судебном заседании не возражала против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ истца от исковых требований и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление предпринимателя Хладика В.В. об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от исковых требований о признании права собственности на спорный ремонтный бокс не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
Данное заявление от имени предпринимателя Хладика В.В. подписано его представителем Волошиной Г.Р.
Доверенность от 24.12.2012, выданная на имя Волошиной Г.Р., подписана предпринимателем Хладиком В.В., скреплена его печатью, содержит указание на полномочия по отказу от иска в части или полностью, что соответствует части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок указанной доверенности на дату судебного разбирательства не истек (выдана на три года).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине в сумме 4 000 руб. (определение суда первой инстанции от 13.03.2012 - т. 1, л.д. 1-8).
Судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по делу суд апелляционной инстанции относит на ответчика в связи с заявленным его представителем в настоящем судебном заседании ходатайством.
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу предпринимателю Хладику В.В. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная при подаче апелляционных жалоб по чекам-ордерам Сбербанка России от 26.10.2012 и 29.11.2012 (т. 3, л.д. 134, 137).
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя Хладика Вениамина Владимировича от исковых требований по делу N А76-2606/2012.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 по делу N А76-2606/2012 отменить, производство по делу N А76-2606/2012 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хладику Вениамину Владимировича из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чекам-ордерам Сбербанка России от 26.10.2012 и 29.11.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Л.А. Суспицина |
Судьи |
М.И. Карпачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-2606/2012
Истец: ИП Хладик Вениамин Владимирович
Ответчик: ИП Корган Евгений Владимирович
Третье лицо: МО "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" Чебаркульский филиал по Челябинской области, Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа