Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 05АП-10619/12

г. Владивосток

17 января 2013 г.

Дело N А51-12934/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Приморского края

апелляционное производство N 05АП-10619/2012

на решение от 09.10.2012

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-12934/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску КГУП "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата гос.регистрации: 02.11.2002)

к Приморскому краю в лице Администрации Приморского края (ИНН2540037030, ОГРН1022502275168, дата гос.регистрации: 30.12.2002) 3-е лицо: Департамент социальной защиты населения Приморского края

о взыскании 103 311 руб. (71 334 руб. 36 коп.).

при участии:

от истца: Колосов В.В. - представитель по доверенности N 135/13 от 30.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013);

от ответчика: Филонина Е.А. - представитель по доверенности N 1-25/7093 от 21.12.2012 (сроком действия на 1 год);

третье лицо в судебное заседание не явилось

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Приморского края в лице Администрации Приморского края за счет казны Приморского края 71 334 рублей 36 копеек вызванных неисполнением в полном объеме администрацией обязанности по компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки ветеранов труда в форме снижения оплаты жилья и коммунальных услуг за счет средств краевого бюджета (с учетом уменьшения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ссылался на ст. 22 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", п. 4 ст. 4 Закона Приморского края N 206-КЗ от 29.12.2004 "О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края", п. 4 Постановления Губернатора Приморского края от 15.02.2006 N 17-пг "О порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг ветеранам труда, реабилитированным лицам и лицам, пострадавшим от политических репрессий", п. 4.1 Методики определения нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.11.1993 N 60, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.05.1997 N 621 "О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг", ч. 1 ст. 15.2 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах жилищной политики" (в редакции, действовавшей на 31.12.2004), ст. 7 Закона Приморского края от 11.06.2002 N 241-КЗ "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере".

Указал на те обстоятельства, что мера социальной поддержки в виде оплаты труда в размере 50 % коммунальных услуг должна предоставляться ветеранам труда согласно нормативам потребления, установленных органами местного самоуправления, и в пределах размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий в Приморском крае, возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и оказываемых гражданам, осуществлялось за счет средств краевого бюджета на основании договоров, заключенных Администрацией Приморского края с организациями жилищно-коммунального хозяйства, оплата жилья и коммунальных услуг производится с применением социальной нормы площади жилья.

Отсутствие указания в Законе Приморского края N 206-КЗ от 29.12.2004 "О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края" на указание социальной площади жилья, не является, по мнению ответчика, основанием начисления льготы на общую площадь жилья, т.к. понятие "социальная площадь жилья" включена в понятие "нормативы потребления услуг".

Также ответчик указывает на то, что выделение объема расходов (доли), приходящейся на самого ветерана, является обоснованным, поскольку встречаются случаи совместного проживания на одной жилой площади лиц, имеющих льготный статус и лиц, его не имеющих. Отмечает сведения о выбытии, смерти ряда лиц среди льготников.

Кроме того, ответчик считает, что сумма государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскана судом первой инстанции с ответчика неправомерно, в связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины по нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило. Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам. Судом заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Приморского края (администрация) и КГУП "Примтеплоэнерго" (исполнитель) 20.02.2006 заключен договор N 3-ПТЭ о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в форме снижения оплаты жилья и коммунальных услуг за счет средств краевого бюджета.

В соответствии с п.п.2.2.1., 2.2.2. договора администрация обязалась возмещать исполнителю за счет средств краевого бюджета расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки ветеранам труда в пределах сумм, выделенных на эти цели из краевого бюджета на текущий месяц. Срок действия договора определен сторонами с 1.01.2006 по 31.12.2006 с условием пролонгации (п.6.1.договора).

КГУП "Примтеплоэнерго" с октября 2006 по январь 2008 оказывало услуги по энергоснабжению (отоплению) гражданам, проживающим на территории городского округа Спасск-Дальний Приморского края, и предоставляло льготу по оплате указанных услуг ветеранам труда в размере 50% стоимости услуг в пределах социальной нормы жилья.

Решениями мировых судей судебных участков г.Спасска-Дальнего по искам прокурора г.Спасска-Дальнего, а также ветеранов труда от 14.10.2009, 17.03.2010, 18.03.2010, от 25.03.2010, от 29.03.2010, от 30.03.2010, 4.04.2010, 5.04.2010, 15.04.2010, 19.04.2010, 26.04.2010, 27.04.2010, 28.04.2010, 29.04.2010, 30.04.2010, 11.05.2010, 14.05.2010, 17.05.2010, 18.05.2010, 19.05.2010, 21.05.2010, 27.05.2010, 10.06.2010, 29.06.2010, 6.09.2010, 7.09.2010, 09.09.2010, с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ветеранов труда, проживающих в г.Спасск-Дальний, взысканы излишне оплаченные суммы за услуги теплоснабжения за период с октябрь 2006 по январь 2008 путем производства перерасчета в счет будущих платежей.

Как следует из указанных решений, представленных истцом в материалы дела, имеющих преюдициальное значение в силу положений ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 50% скидка на тепловую энергию должна была предоставляться ветеранам труда теплоснабжающими организациями за всю общую площадь в пределах нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления, без учета социальной нормы площади жилья.

Постановлениями УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства, счетами и квитанциями за январь 2010, март 2010, постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, другими материалами дела подтверждается проведение истцом перерасчетов за период с октября 2006 по январь 2008 на основании решений мировых судей.

В связи с тем, что понесенные в спорный период КГУП "Примтеплоэнерго" расходы по перерасчету не были ему возмещены, истец обратился с иском в суд о взыскании 71 334 руб. 36 коп.

Подп. "ж" п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закон "О ветеранах" меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопроса социальной поддержки ветеранов труда по предмету совместного ведения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона Приморского края N 206-КЗ от 29.12.2004 "О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края" (в редакции, действовавшей в спорный период) ветеранам труда предоставлена мера социальной поддержки в виде оплаты в размере 50% коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, отопление).

Поскольку возмещение расходов электроснабжающей организации на предоставление льгот льготной категории граждан - ветеранам труда является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, судом первой инстанции верно определен ответчик по делу.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку факт оказания истцом ветеранам труда коммунальных услуг на условиях льготной оплаты и неисполнение администрацией обязательств по возмещению возникших в связи с этим расходов нашли свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении понесенных в спорный период истцом расходов за счет казны Приморского края в лице администрации Приморского края.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни в действующем в спорный период законодательстве, в том числе в Решении Думы городского округа Спасск-Дальний N 9 от 28.02.2006, определившем средний норматив потребления тепловой энергии, ни в условиях договора от 20.02.2006 (п. 1.1.1) не содержатся ограничения, связанные с социальной нормой общей площади жилья при предоставлении ветеранам труда льготы по оплате коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на ст. 15.2 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах жилищной политики", пункт 4.1 Методики определения нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, утвержденной Комитетом Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 22.11.1993 N 60, неправомерна, поскольку данные правовые акты на момент возникновения спорных правоотношений (период с октября 2006 года по январь 2008 года) утратили силу.

Закрепление в ст. 7 Закона Приморского края N 206-КЗ от 29.12.2004 "О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края" социальных норм площади жилья на граждан само по себе не является основанием для их применения при расчетах за коммунальные услуги и исчисления льготы по оплате тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о том, что выделение объема расходов (доли), приходящейся на самого ветерана, является обоснованным, поскольку встречаются случаи совместного проживания на одной жилой площади лиц, имеющих льготный статус и лиц, его не имеющих, т.к. доказательств такого совместного проживания с гражданами-льготниками, в отношении которых мировыми судьями г. Спасска-Дальнего Приморского края были вынесены вступившие в законную силу решения за спорный период, иных граждан, не имеющих льготного статуса, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства имеющиеся в материалах дела расчет суммы расходов, с уточненными исковыми требованиями, где верно рассчитана сумма понесенных истцом расходов за оказанные услуги по теплоснабжению, исходя из общей площади помещений, в которых проживают льготная категория граждан, учитывает что взыскание спорных сумм осуществлено за период до установления смерти, выбытия с места жительства указанных в жалобе лиц, признает неподтвержденность сведений об их смерти, выбытии с мест жительства надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании некомпенсированных расходов, с учетом уточнений, в сумме 71334 рубля 36 копеек правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что государственная пошлина неправомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика, отклоняется, поскольку при условии, когда судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Данная позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139).

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 года по делу N А51-12934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко