Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 07АП-10460/12

г. Томск

17 января 2013 г.

Дело N А27-13654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко,

при участии:

от истца: Е. И. Громыко, доверенность от 20.07.2011,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой": Г. А. Ягуновой, доверенность от 01.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РемСтройТорг": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года по делу N А27-13654/2012 (судья А. В. Душинский)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОРГН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (ОГРН 1054205086330, ИНН 4205085115)

обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания РемСтройТорг"

о взыскании 283 983 руб. 59 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (далее - ООО "Монтажэнергострой") о взыскании 283 983 руб. 59 коп. ущерба.

Требования мотивированы повреждением кабелей связи в результате производства ответчиком земляных работ в охранной зоне линий связи, обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 19-23, 29, 30, 38, 39, 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995.

Определением от 02.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания РемСтройТорг" (далее - ООО "СК РемСтройТорг".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года с ООО "Монтажэнергострой" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 283 983 руб. 59 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "СК РемСтройТорг" отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Монтажэнергострой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доводам ответчика. Истцом не доказаны как размер убытков, так и противоправные действия причинителя. Акт N 13 от 05.09.2011 является недопустимым доказательством, не подписан представителем ОАО "Ростелеком", от лица ООО "Монтажэнергострой" подписан неуполномоченным лицом. ООО "Монтажэнергострой" не брало на себя обязательства производить за генподрядчика какие-либо согласования. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу в пользу ООО "Монтажэнергострой" технической документации, в которой указано местонахождение линий связи. Из указанной документации следует, что сети истца расположены более, чем в двух метрах от тепловой камеры, где производились работы. Суд необоснованно признал за достоверный локальную смету N 1 истца, немотивированно отклонил смету ответчика.

ОАО "Ростелеком" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СК РемСтройТорг".

В судебном заседании представитель ООО "Монтажэнергострой" поддержал требования апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Ростелеком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.09.2011 при производстве земляных работ при устройстве теплотрассы ООО "Монтажэнергострой" были повреждены телефонные кабели связи, что подтверждается комиссионным актом N 13 от 05.09.2011 (л.д. 11 т. 1).

Устранение повреждения кабеля произведено ОАО "Ростелеком" собственными силами в период с 07.09.2011 по 14.09.2011, что подтверждается представленными в материалы дела локальной сметой на восстановление линии связи, нарядом на проведение работ N 34, актом N 34 о приемке в эксплуатацию от 16.09.2011, а также инвентарными справками на изменения линейных сооружений (л.д. 18 - 22 т. 1).

Претензией от 18.10.2011 (л.д. 16 - 17 т. 1) ОАО "Ростелеком" потребовало возместить стоимость ущерба.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности элементов правонарушения, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Факт повреждения телефонного кабеля, размер причиненного истцу ущерба материалами дела подтвержден.

Проанализировав в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вред причинен истцу по вине ответчика.

Согласно пунктам 18, 19 Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила) на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Пунктом 50 Правил предусмотрено, что юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 52 Правил вытекает, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии с пунктом 53 Правил материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

Установив, что ООО "Монтажэнергострой" в нарушение требований Правил самостоятельно, без необходимого согласования с истцом и получения соответствующего разрешения, проводил вышеуказанные работы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ООО "Монтажэнергострой" как лице, непосредственно осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью, ввиду наличия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для ОАО "Ростелеком".

Довод ответчика о том, что ему не было известно о нахождении кабелей связи на участке, где производились им земляные работы, опровергается объяснениями его представителя, полученными судом первой инстанции в судебном заседании 02.08.2012, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (л.д. 64 т. 2).

Являясь строительной организацией, зная о прохождении на спорном земельном участке кабелей связи, ответчик, действуя добросовестно и разумно при выполнении работ по устройству теплотрассы по договору подряда N 08/01/07 от 08.07.2011 (л.д. 86 - 89 т. 1) обязан был убедиться в извещении эксплуатирующей организации (ОАО "Ростелеком"), а в случае неприбытия ее представителя - действовать в соответствии с Правилами, что сделано не было.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что акт N 13 от 05.09.2011, указывающий виновное лицо, подписан представителем ООО "Монтажэнергострой" без возражений и замечаний.

Представленная ответчиком в апелляционный суд локальная смета N 1 не опровергает выводы суда о размере причиненных истцу убытков, так как не основана на фактических работах, произведенных истом для устранения аварии, не оспоренных в надлежащем порядке ответчиком.

Ссылка ответчика на недоставки акта N 13 от 05.09.2011 (неточный адрес аварии; не в полном объеме указаны повреждения кабелей связи) устранены истцом путем представления совокупности иных доказательств, в том числе о фактически произведенных работах.

Довод заявителя жалобы о том, что сети истца расположены более, чем в двух метрах от тепловой камеры, где производились работы, отклоняется как недоказанный.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом изложенных выше обстоятельств не влияют на выводы суда по существу спора, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 по делу N А27-13654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк