Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф04-1348/13 по делу N А27-13654/2012

г. Тюмень

3 апреля 2013 г.

Дело N А27-13654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" на решение от 22.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 17.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-13654/2012 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (650044, г. Кемерово, ул. Шахтерская, 1, ИНН 4205085115, ОГРН 1054205086330) о взыскании 283 983 руб. 59 коп. ущерба.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Громыко Елена Ивановна по доверенности от 11.07.2011; общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" - Кайгородов Олег Владимирович по доверенности от 01.01.2013 N 01/13.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (далее - общество "Монтажэнергострой", ответчик) о взыскании 283 983 руб. 59 коп. ущерба.

Определением от 02.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания РемСтройТорг" (далее - общество "СК РемСтройТорг").

Требования мотивированы повреждением кабелей в результате производства ответчиком земляных работ в охранной зоне линий связи, обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 19-23, 29, 30, 38, 39, 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578).

Решением от 22.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества "Монтажэнергострой" в пользу общества "Ростелеком" взыскано 283 983 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу "СК РемСтройТорг" отказано.

Общество "Монтажэнергострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: акт от 05.09.2011 N 13 является недопустимым доказательством, так как не подписан представителем общества "Ростелеком", от лица общества "Монтажэнергострой" подписан неуполномоченным лицом; материалами дела не подтверждено, что проводилось служебное расследование, следовательно, не подтверждена достоверность сведений, отраженных в акте; материалами дела не подтвержден факт передачи ответчику технической документации с указанием местонахождения линий связи; суд необоснованно не принял во внимание локальную смету, представленную ответчиком; судами при вынесении судебных актов нарушены нормы процессуального права (статьи 71, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 05.09.2011 при производстве земляных работ при устройстве теплотрассы обществом "Монтажэнергострой" были повреждены телефонные кабели связи, что подтверждается комиссионным актом от 05.09.2011N 13.

Устранение повреждения кабеля произведено обществом "Ростелеком" собственными силами в период с 07.09.2011 по 14.09.2011, что подтверждается представленными в материалы дела локальной сметой на восстановление линии связи, нарядом на проведение работ N 34, актом от 16.09.2011 N 34 о приемке в эксплуатацию, а также инвентарными справками на изменения линейных сооружений.

Претензией от 18.10.2011 общество "Ростелеком" потребовало возместить стоимость ущерба.

Поскольку ответчик не возместил причиненный истцу ущерб, общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу, вины общества "Монтажэнергострой" в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

По общим правилам, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать: факт причинения ему убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между причиненными убытками и противоправностью поведения должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи регламентирован Правилами N 578.

В соответствии с пунктом 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пункта 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи (пункта 22 Правил).

Пунктом 50 Правил предусмотрено, что юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 52 Правил вытекает, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии с пунктом 53 Правил материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

Согласно акту от 05 сентября 2011 года при выполнении обществом "Монтажэнергострой" работ по строительству детского сада была сломана телефонная канализация и повреждены кабели связи ДПС 0,24, ТППэп 100х2х0,4, ТППэп 200х2х0,4 и ТППэп 300х2х0,4; до начала работ точное расположение линий и сооружений связи не было определено; представитель истца перед началом работ не вызывался; работы проводились без письменного согласования с истцом. Со стороны ответчика данный акт подписан начальником участка Ереминым А.С. без разногласий и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, руководствуясь названными нормами права, суды установили, что общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ремстройторг" (генподрядчик) во исполнение условий договора подряда от 08.07.2011, заключенного с обществом "Можтажэнергострой" (подрядчик), передало последнему проектную и рабочую документацию, содержащую, в том числе сведения о наличии на территории производства работ подземных коммуникаций, включающих в себя и линии связи; ответчик в нарушение Правил N 578 без согласования и уточнения трассы кабельной канализации с обществом "Ростелеком" (предприятие, эксплуатирующее линию связи), в отсутствие его представителя приступил к земляным работам, что повлекло повреждение линейно-кабельных сооружений связи, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Признав расчет ущерба достоверным, обоснованным и документально подтвержденным, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку перечень и объем работ по смете, представленной ответчиком, не соответствуют работам, произведенным истцом для устранения повреждения кабеля, суды правомерно не приняли ее в качестве надлежащего доказательства, опровергающего затраты истца на восстановление нарушенной линии связи.

Довод заявителя относительно подписания акта от 05.09.2011 N 13 со стороны ответчика неуполномоченным лицом, и не подписания его истцом опровергается материалами дела (л.д. 11, т.1).

В целом доводы кассационных жалоб заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13654/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова