Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 05АП-10721/12

г. Владивосток

17 января 2013 г.

Дело N А51-16725/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары Моря",

апелляционное производство N 05АП-10721/2012

на решение от 25.10.2012 года

судьи Нинюк Т.В.

по делу N А51-16725/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Моря" (ИНН 2508051312, ОГРН 1022500715258)

о взыскании 224 415 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца: Карпелёва Н.А. - представитель по доверенности N 9д/11 от 29.12.2011 (сроком действия до 31.12.2013);

от ответчика: Муравицкая Е.В. - сроком действия от 10.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

МУП "Находка-Водоканал" обратилось с исковым заявлением к ООО "Дары Моря" о взыскании 224 415 руб. 75 коп. - суммы долга за поставленную в период с 24.04.2012 по 16.05.2012 г. питьевую воду, количество которой определено на основании п. 57, 77 Правил.

Решением от 25.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Дары Моря" в пользу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки взыскана сумма долга в размере 224 415 руб. 75 коп.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Дары Моря" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что согласно акту от 09.04.2012 сотрудниками истца обнаружено безучетное водопотребление через врезку в колодце в районе г. Арсеньева, диаметр трубы 50 мм. Однако, как указывает апеллянт, в колодце водомер отсутствует и никогда не устанавливался. Кроме того, обращает внимание, что указанный акт не был подписан представителем ООО "Дары Моря" и не направлялся в адрес ответчика. Относительно акта от 24.04.2012 поясняет, что данный акт составлен истцом по адресу Рыбацкая, 17а, и, соответственно, не относится к доказательствам по делу. Выражает несогласие с выводом суда о принятии акта от 24.04.2012 в качестве доказательства по делу, поскольку, как считает апеллянт, суд ошибочно ссылается на подписание данного акта представителем ООО "Дары Моря", а именно прорабом Семеновым В.К. В обоснование данного довода апеллянт указывает, что прораб Семенов В.К. не является работником ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Семенова В.К. полномочий на присутствие при отборе сточных вод и подписание соответствующих актов со стороны Абонента. При таких обстоятельствах полагает, что акты от 09.04.2012, от 24.04.2012 составлены представителями истца без участия представителя абонента. Обращает внимание, что вода для приготовления строительных смесей была привозной, что подтверждается письмом от ООО "Гюмри".

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) 01.11.2008 заключен договор на отпуск воды и прием сочных вод N 342 в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого отпуск питьевой воды абоненту и прием сочных вод от абонента производится согласно выданным техническим условиям.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод на каждом устройстве и сооружении.

В соответствии с п. 2.2.5 договора абонент обязан незамедлительно сообщать предприятию обо всех фактах самовольного пользования централизованными системами коммунального водоснабжения, включая не обеспечение учета получаемой питьевой воды и/или сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 договора количество полученной питьевой воды и сточных вод определяется по показаниям средств измерений, оборудуемых и эксплуатируемых за счет абонента, принятых и допущенных в эксплуатацию предприятием.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае неисправности средств измерений, а также не обеспечения абонентом целостности пломб на средствах измерения и надлежащего своевременного (не более 3-х дней с момента обнаружения неисправности) уведомления об этом предприятия, количество отпущенной воды и принятых сточных вод определяется по усредненному водопотреблению.

Если в согласованный срок (не более 30 дней) учет не обеспечен, не восстановлен количество воды определяется в соответствии с п. 77 Правил, п. 3.5 договора.

В соответствии с п. 3.5 договора при обнаружении предприятием самовольного пользования абонентом системами коммунального водоснабжения и канализации количество питьевой воды и принятых сточных вод исчисляется по совокупности пропускной способности всех устройств и сооружений абонента, присоединенных к централизованным системам коммунального водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии с полным сечением трубы и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения самовольного пользования согласно п. 57 Правил.

Согласно п. 4.3 договора расчеты абонента за отпущенную воду и принятые сочные воды осуществляется путем самостоятельного получения в предприятии 25 числа текущего месяца соответствующих платежных документов, подлежащих оплате в течении 5 суток с момента получения, но не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Исковые требования мотивированы самовольным пользованием ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения в период с 24.04.2012 по 16.05.2012, что подтверждается актом от 24.04.2012, согласно которому на объекте ответчика по адресу: г. Находка, ул. Арсеньева, 17-а раннее установленный водомер демонтирован и имеется неучетная врезка до водомерного узла.

Удовлетворяя исковые требования, суд, приняв в качестве доказательств по делу акты от 09.04.2012, от 24.04.2012, пришел к выводу о доказанности истцом факта потребления ответчиком питьевой воды и сброса сточных вод в отсутствие введенного в эксплуатацию прибора учета воды в период с 24.04.2012 по 16.05.2012.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда полагает необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. (далее Правила N 167).

В силу пункта 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных данными Правилами.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента (пункт 34 Правил N 167).

Как установлено пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В силу пункта 57 Правил расчет производится по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов об отсутствии у ООО "Дары Моря" водомерных узлов и осуществление ответчиком безучетного водопотребления в период с 24.04.2012 по 16.05.2012 истец представил акты обследования объектов от 09.04.2012, от 24.04.2012.

Между тем, указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителя абонента - ответчика.

Из акта от 09.04.2012 следует, что абонент отказался подписывать данный акт. Однако доказательства того, что представителям ответчика было предложено участвовать при составлении такого акта, в материалы дела не представлены.

Акт от 24.04.2012 со стороны представителя абонента подписан прорабом Семеновым В.К.

В соответствии с положениями пункта 1 Правил N 167 "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, а "представитель абонента" - лицо, уполномоченное в установленном порядке представлять интересы абонента.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у Семенова В.К. полномочий на присутствие при отборе проб сточных вод и подписание соответствующих актов со стороны абонента.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела также отсутствуют доказательства получения ответчиком спорных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает представленные истцом в обоснование исковых требований акты от 09.04.2012, от 24.04.2012 в качестве доказательства безучетного потребления ответчиком водоснабжения в период с 24.04.2012 по 16.05.2012.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт недоказанности истцом осуществления ответчиком безучетного водопотребления в период с 24.04.2012 по 16.05.2012, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2012 года по делу N А51-16725/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки в доход федерального бюджета 7 488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 31 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дары Моря" 2000 (две тысячи рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко