Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 07АП-10150/12

г. Томск

16 января 2013 г.

Дело N А03-7804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заусаевой С.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2012

по делу N А03-7804/2012 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994)

к индивидуальному предпринимателю Беженцеву Владимиру Александровичу (ОГРНИП 304222335000090, ИНН 222300368333)

о взыскании 304 687 руб. 97 коп. убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Беженцеву Владимиру Александровичу (далее ответчик) о взыскании 304 687 руб. 97 коп. убытков, из которых 275 869 руб. 97 коп. - расходы на проведение процедуры банкротства за период с 30.11.2010 по 24.10.2011, 3 818 руб. - расходы на автотранспортные услуги, 25 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО "АЭСК-Топсервис" за период с 24.10.2011 по 16.11.2011.

В качестве правовых оснований указаны ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 20.3, 20.4, 20.6, 57, 59, 143,147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Поволжская саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания с ИП Беженцева В.А. в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам убытки в форме понесенных расходов в сумме 78 768 руб. и разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права; неполным выяснением фактических обстоятельств дел. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, опроверг доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов деда и верно установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "АЭСК-Топсервис", 05.06.2009 заявление принято к производству.

Определением от 25.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника в размере 333 463 руб. 66 коп. Временным управляющим утвержден Беженцев Владимир Александрович (л.д.20-22).

Решением арбитражного суда от 24.03.2010 по делу N А03-6479/2009 закрытое акционерное общество "АЭСК-Топсервис" (ОГРН 1022201143865, ИНН 2222034639) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Беженцева В.А. (л.д.25- 27).

Определением от 16.05.2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Беженцева В.А. о прекращении производства по делу отказано, производство по делу о банкротстве ЗАО "АЭСК-Топсервис" было приостановлено до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (л.д.13). Определением от 30.09.2011 производство по делу возобновлено (л.д.14).

Определением арбитражного суда от 18 ноября 2011 года конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "АЭСК-Топсервис" завершено, и с Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего Беженцева В.А. взыскано 686 514 руб. вознаграждения временного, конкурсного управляющего, расходов по делу о банкротстве (л.д. 76-78).

Полагая, что взысканная определением суда в пользу арбитражного управляющего за период проведения процедуры банкротства сумма в размере 304 687 руб. 97 коп. является убытками для истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.

Однако анализ имеющихся в материалах дела документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании убытков арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Особенностью настоящего дела является то, что, хотя основанием материально-правового требования являются обстоятельства, установленные судом в рамках дела о банкротстве ЗАО "АЭСК-Топсервис", предметом судебного разбирательства является гражданско-правовой спор о взыскании убытков.

В качестве оснований для взыскания убытков истец указывает на ненадлежащее исполнение Беженцевым В.А. обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "АЭСК-Топсервис" в период с 25.08.2009 по 18.11.2011, выразившееся в том, что за период конкурсного производства его цели и задачи не были достигнуты, расчеты с кредиторами не произведены, ликвидационные мероприятия проведены конкурсным управляющим не эффективно, процедура конкурсного производства затянута до 20 месяцев, что повлекло неразумное и нецелесообразное увеличение расходов на вознаграждение конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции установил, что определение арбитражного суда от 18 ноября 2011 года по делу N А03-6479/2009 имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Как верно указал суд первой инстанции, обоснованность требований о взыскании указанных средств с истца как заявителя по делу о банкротстве в пользу ответчика как арбитражного управляющего предприятия-банкрота была оценена судом при вынесении данного судебного акта, подтверждена постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что на действия конкурсного управляющего подавалась жалоба в связи с затягиванием им процедуры банкротства, которая была признана обоснованной, а также доказательств наличия причинной связи между действиями конкурсного управляющего и причинением истцу убытков, сам факт их причинения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Беженцева В.А., выразившееся в непринятии своевременно мер по прекращению процедуры конкурсного производства ЗАО "АЭСК-Топсервис" является основанием для взыскания с него убытков, отклоняется за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2011 конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, однако истец как уполномоченный орган в деле о банкротстве возражал против удовлетворения данного ходатайства и прекращения производства по делу в связи с тем, что не все мероприятия конкурсного производства были выполнены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательств того, что Беженцев В.А. включил в отчет о своей деятельности расходы, которые признавались судом необоснованными, и были ошибочно взысканы определением суда от 18 ноября 2011 года при завершении конкурсного производства.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, вместе с тем в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2012 по делу N А03-7804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н. В.