Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 07АП-10150/12

г. Томск

5 июня 2013 г.

Дело N А03-7804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 14 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2013

о взыскании судебных расходов по делу N А03-7804/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Беженцева В. А.

о взыскании с МИФНС России N 14 по Алтайскому краю 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беженцев Владимир Александрович (далее - ИП Беженцев В.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, по делу N А03-7804/2012.

Определением суда от 04.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2013) заявление ИП Беженцева В.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить его по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что представитель Лукичев А.Н. подготовил отзыв и заявление, дополнения к нему, ходатайство, отзыв на апелляционную жалобу не подтверждается документально.

ИП Беженцев В.А. в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, указывает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

От апеллянта поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ФНС России.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беженцеву Владимиру Александровичу о взыскании 304 687 руб. 97 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Поволжская саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих", г.Пенза.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2012 г., Федеральной налоговой службе, г. Москва, в удовлетворении исковых требований отказано.

Для представления интересов заявителя как ответчика по делу N А03-7804/2012 им 09.07.2012 г. был заключен договор на оказание юридических услуг с Лукичевым Александром Николаевичем.

На основании договора от 09.07.2012 г. заявителем были оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 09.07.2012 г. При вынесении решения от 01.10.2012 г. по делу N А03-7804/2012 заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не подавалось и судом не рассматривалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, исходил из того, что материалами дела доказан факт несения судебных расходов. Истец доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель заявителя - Лукичев А.Н., участвовал в двух судебных заседания арбитражного суда первой инстанции: 16.07.2012 г., 17.09.2012 г. в судебном заседании 17.09.2012 г. объявлялся перерыв до 24.09.2012 г., составил отзыв на иск, дополнение к отзыву, ходатайство, отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Беженцев В.А. самостоятельно участвовал в судебных заседаниях, подлежит отклонению, поскольку в судебных заседаниях также участвовал представитель Беженцева В.А. - Лукичев А.Н., что подтверждается протоколами судебного заседания.

Ссылка апеллянта на то, что отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу подписаны самим Беженцевым В.А., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный факт не может опровергать того, что отзыв был подготовлен представителем Беженцева В.А. - Лукичевым А.Н.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А03-7804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н.В. Захарчук Е.И.