Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 11АП-11901/12

г. Самара

16 октября 2012 г.

Дело N А55-12044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО "ТК" - Дроздова Ж.Н., доверенность от 01.10.2012 г.,

от Шарова В.Н. - Селезнев А.В., доверенность от 05.03.2012 г.,

от Попцова В.Л. - Селезнев А.В., доверенность от 05.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК", Самарская область, с. Черноречье,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Алюмир" Попцова В.Л., Шарова В.Н., и взыскании с них 2 621 430 руб. 63 коп., принятое по делу N А55-12044/2010 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алюмир",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2011 ООО "Алюмир" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 Мардамшина А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алюмир".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Алюмир" утвержден Сарлыбаев Х.Н.

Конкурсный управляющий Сарлыбаев Х.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 09.02.2012 года вх.N 16413 л.д.7-10) о привлечении к субсидиарной ответственности бывших учредителей ООО "Алюмир" Попцова В.Л., Шарова В.Н. и взыскании с них в пользу ООО "Алюмир" 2 612 430 руб. 63 коп., ссылаясь на пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ТК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2012 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО "ТК" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2012 года отменить.

Представитель Попцова В.Л., Шарова В.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Алюмир" Попцова В.Л., Шарова В.Н., и взыскании с них 2 621 430 руб. 63 коп., принятое по делу N А55-12044/2010, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полагая, что Попцов В.Л., Шаров В.Н. являясь руководителями ООО "Алюмир" недобросовестно использовали гражданско-правовые институты, которые повлекли неспособность общества, кроме того, нарушили законодательство о банкротстве, в частности действиями по не передаче всей необходимой бухгалтерской отчетности, также за искажение информации в них, конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Алюмир" не представил доказательства наличия совокупности необходимых условий для привлечения бывших руководителей Попцова В.Л. и Шарова В.Н. к субсидиарной ответственности, а также причинно-следственной связи между заявленным конкурсным управляющим убытками и какими-либо действиями(бездействием) указанных лиц.

Заявитель - конкурсный управляющий, кроме ссылок на нормы закона, дающие ему право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не указал и не обосновал какие конкретно и когда возникшие обстоятельства являются основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Как правильно указано судом первой инстанции, ссылка на не передачу документов бухгалтерской и финансовой отчетности, сохранности таких документов, полнота и достоверность документов не являются основанием для привлечения по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Подобные выводы неоднократно излагались в судебной практике, в том числе в определении ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16379/10 по делу N А-7645342/2009-36-353/3.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя юридического лица, заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя и учредителей должника.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактом банкротства должника, в материалы дела не представлено.

При этом право распорядиться участнику своей долей в уставном капитале общества само по себе не свидетельствует о намерении участника своими действиями довести общество до финансовой неплатежеспособности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Попцова В.Л. и Шарова В.Н. в связи с недоказанностью.

При этом также следует учитывать, что согласно разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Алюмир" Сарлыбаева Х.Н. объем конкурсной массы не установлен, недостаточность имущества не подтверждена, конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности возврата имущества должника и взыскании дебиторской задолженности (по состоянию на 30.06.2010 она составила 1777тыс.руб.), следовательно, не доказана совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также определения размера ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о отсутствии основания для привлечения бывших руководителей ООО "Алюмир" Попцова В.Л., Шарова В.Н. к субсидиарной ответственности.

Руководители должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они являлись руководителями общества и имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию о продаже 100% доли в уставном капитале участниками ООО "Алюмир" Мисиратовой С.А., состоявшейся в августе 2010 года и не передаче документов от Мисиратовой С.А. конкурсному управляющему.

При этом следует отметить, что конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве должника ООО "Алюмир" с заявлением о привлечении Мисиратовой С.А. к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2012 года заявление принято и назначено к рассмотрению на 26 октября 2012 года.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Алюмир" Попцова В.Л., Шарова В.Н., и взыскании с них 2 621 430 руб. 63 коп., принятое по делу N А55-12044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило