Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 07АП-9929/12

г. Томск

14 января 2013 г.

Дело N А67-5064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Митюшкина С.Ю. по доверенности N 1629/06 от 29.03.2012 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Томска, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 24 октября 2012 года по делу N А67-5064/2012 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации Города Томска, г. Томск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области,

о признании незаконным постановления от 12.07.2012 года N В-173 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Города Томска (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 12.07.2012 года N В-173 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых требования для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Департамент, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 года должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N В-173 в отношении Департамента.

В ходе административного расследования установлено, что система ливневой канализации г. Томска, переданная в оперативное управление Департаменту (Постановление Администрации г. Томска от 04.02.2010 года N 79), в районе ул. Войкова д. 2/2 и ул. Набережная р. Томь д. 29 имеет выпуск в р. Томь (письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 31.05.2012 года N 01-01-19/5107).

С целью определения качественных характеристик сточных вод, сбрасываемых из ливневой канализации в р. Томь, государственным инспектором РФ по охране природы в Томской области Кривовым М.А. 19.07.2012 года проведен отбор проб сточных вод из выпуска ливневой канализации, расположенного между жилым домом по улице Войкова, д. 2/2 и зданием Речного вокзала (ул. Набережная реки Томи, д. 29) с участием специалиста Центра лабораторного анализа и технических измерений по Томской области (ЦЛАТИ по Томской области) Никитича Е.А. (протокол отбора проб воды от 19.06.2012 года N В-173).

Согласно экспертного заключения ЦЛАТИ по Томской области от 26.06.2012 года N 1, установлено, что при сравнении проб сточных вод, сбрасываемых из ливневой канализации в р. Томь, с ПДК рыбхоз, зафиксированы превышения по следующим показателям: аммоний-ион, железо общее (растворенная форма), нефтепродукты, нитрит-ион. Кроме того, пробы сточных вод, отобранные 19.06.2012 года являются сильно токсичными.

Из выкопировки из дежурного плана г. Томска масштаба 1:500, предоставленной Департаментом следует, что очистные сооружения в системе ливневой канализации на данном участке отсутствуют и сточные воды сбрасываются в р. Томь без какой-либо очистки.

12 июля 2012 года должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания N В-173, которым Департамент привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Департамент обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды" нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (часть 3 статьи 22).

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относит водотоки (реки, ручьи, каналы).

Пунктом 2 статьи 39 Водного кодекса РФ установлены обязанности собственников водных объектов и водопользователей при использовании водных объектов, в том числе обязанности содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения и выполнять иные, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с частью статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 годаN 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 годаN 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно подпунктам 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ предусмотрен запрет при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы предусмотрен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Таким образом, сброс сточных вод в реку Томь с превышением содержания вредных веществ в сбрасываемых сточных водах установленных допустимых концентраций вредных веществ для рыбохозяйственных водоемов, к которым относится река Томь, является обстоятельством, способным привести к негативным последствиям (загрязнению, засорению, истощению водоема).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Департамента о том, что заявитель не является субъектом данного правонарушения.

Участниками водных отношений, в силу статьи 7 Водного кодекса РФ, являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица.

Согласно части 14 статьи 1 Водного кодекса РФ использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с пунктами 4, 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 годаN 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа, в числе прочего, водоснабжения населения и водоотведения, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации Города Томска, утвержденного Решением Думы г. Томска от 26.06.2007 года N 530, на данный орган, как на подразделение администрации городского округа - Администрации г. Томска, возложены функции, в том числе и по организации водоотведения.

Как было указано выше, в соответствии с постановлением Администрации г. Томска от 04.02.2010 года N 79 "О передаче объектов инженерной инфраструктуры и объектов внешнего благоустройства в оперативное управление Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска", в оперативное управление заявителю передана система ливневой канализации г. Томска.

Согласно нормам ГОСТ 19185-73 - канализация - это отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод, в соответствии с ГОСТ 25150-82 водовыпуск (ливнеспуск) - сооружение на канализационной сети для сброса избытков дождевых вод в приемник сточных вод, в свою очередь, приемник сточных вод - водный объект, в который сбрасываются сточные воды.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации Города Томска, утвержденного Решением Думы г. Томска от 26.06.2007 года N 530, Департамент не имеет полномочий по осуществлению какой-либо хозяйственной деятельности, при этом на него возложены функции по организации водоотведения на территории г. Томска, то есть привлечение иных "хозяйствующих субъектов" для осуществления содержания, ремонта ливневой канализационной сети (эксплуатирующих организаций). Департамент выступает в установленном порядке заказчиком на выполнение работ по ремонту и содержанию объектов коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры.

В свою очередь, решением Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2010 года (вступило в законную силу) на Департамент возложена обязанность по получению решения о предоставлении водного объекта р. Томь в пользование; разработке и утверждению нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов; получению соответствующего разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Согласно протокола опроса Белой М. А. (начальник отдела содержания и эксплуатации гидротехнических сооружений комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и гидродротехническим сооружениям департамента городского хозяйства и администрации города Томска) от 13.06.2012 года N В-173, следует, что сброс сточных вод в р. Томь из системы ливневой канализации, выпуск которой расположен между жилым домом по улице Войкова, д. 2/2 и зданием Речного вокзала (ул. Набережная реки Томи, д. 29), осуществляется в отсутствии нормативов допустимого сброса. Аукцион для определения подрядной организации на разработку и согласование НДС и получения решения на сброс сточных вод организован Департаментом только в 2012 году. Иных мер по организации водоотведения, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, на территории г. Томска Департаментом не предпринималось.

Таким образом, из анализа вышеприведенных законодательно закрепленных нормативных положений следует, что Департамент отнесен к субъекту природоохранной деятельности, на него возложена обязанность по соблюдению законодательства по охране окружающей среды, в том числе, путем принятия мер по надлежащему контролю за водоотведением и установкой очистных сооружений на всех местах выпуска, ливневых и сточных вод в водные объекты. В свою очередь, как правомерно отмечено арбитражным судом, отсутствие в рассматриваемом случае у Департамента или у иного лица, осуществляющего эксплуатацию системы ливневой канализации в г. Томске, указанных разрешительных документов исключает возможность контроля за соблюдением требований к охране водных объектов, установленных Водным кодексом РФ.

При этом в данном случае водный объект использовался для удовлетворения потребности органа местного самоуправления в обеспечении нормальной жизнедеятельности населения на территории города и соблюдения соответствующих гигиенических нормативов.

Таким образом, Департамент несет ответственность за обеспечение соблюдения требований действующего законодательства при сбросе городских сточных вод.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом все значимые для дела обстоятельства установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении и надлежащим образом зафиксированы, что подтверждено материалами дела.

Таким образом административный орган доказал факт совершения Департаментом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заинтересованным лицом установлено и в оспариваемом постановлении отражено, что у Департамента имелась возможность для соблюдения требований норм Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Водного кодекса РФ, но заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры по их соблюдению.

Доказательств принятия надлежащих и своевременных мер по организации мероприятий по охране окружающей среды для предотвращения загрязнения водного объекта неочищенными хозяйственно-бытовыми стоками в материалы дела не представлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Департамента состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Согласно письму Федерального агентства по рыболовству от 27.02.2012 года N 143 р. Томь является водным объектом высшей рыбохозяйственной категории. Указанное письмо составлено уполномоченным органом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доказательств обратного Департаментом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года N 484 нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в одах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатывает и утверждает Федеральное агентство по рыболовству.

В свою очередь, Федеральное агентство по рыболовству приказом N 20 от 18.01.2010 года утвердило нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в одах водных объектов рыбохозяйственного значения.

При таких обстоятельствах, в определении о назначении экспертизы N В-173 от 19.06.2012 года административным органом перед экспертом правомерно постановлен вопрос: соответствует ли количество (концентрация) веществ в пробах, предельно допустимым концентрациям вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, законный представитель - начальник Департамента городского хозяйства администрации Города Томска, Черноус В.М. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.06.2012 года N В-173 уведомлен надлежащим образом (определение о вызове лиц N В-173 от 05.07.2012 года, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N В-173 от 05.07.2012 года, направленные письмом от 06.07.2012 года N 3711/03), однако на рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель не явился, направив представителя - начальника отдела содержания и эксплуатации гидротехнических сооружений комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и гидротехническим сооружениям департамента городского хозяйства администрации Города Томска Белую М.А. по доверенности от 11.07.2012 года N 18.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Доверенность от 04.07.2012 года N 16, а также доверенность от 11.07.2012 года N 18 предъявленные представителем Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска Белой М.А., выданы ей для участия в конкретном деле, а именно для участия в составлении протокола об административном правонарушении по делу N В-173, и соответственно для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по делу N В-173.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела также представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что моментом выявления совершенного заявителем административного правонарушения является 26.06.2012 года - дата составления соответствующих экспертных заключений.

Между тем, доводы заявителя о нарушении Управлением требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, предъявляемых к сроку составления протоколов по делу об административном правонарушении не могут повлиять на законность спорного постановления, а потому аналогичные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции - в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Обстоятельства, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлены, так как не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, правонарушение допущено в результате непроявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего природоохранного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2012 года по делу N А67-5064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Музыкантова М.Х.