Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-13832/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А60-26402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Министерства обороны Российской Федерации, - Ширшова А.О., доверенность от 28.11.2012,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Уралкопринг-инвест", - Фелькер И.В., доверенность от 19.03.2012,

от третьего лица, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, - Ширшова А.О., доверенность от 27.06.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года

по делу N А60-26402/2012,

вынесенное судьей Н.В.Микушиной,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралкопринг-инвест" (ОГРН 1036604387082, ИНН 6662085871)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать помещение, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралкопринг-инвест" (далее - ответчик) с иском об истребовании из незаконного владения ООО "Уралкопринг-Инвест" нежилого помещения площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д.60, литер В, об обязании передать ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации нежилое помещение площадью 27 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д.60, литер В по акту в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании 142354 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 15 октября 2012 года в иске отказано.

Истец с решением суда от 15 октября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Считает, что вывод суда о невозможности идентифицировать спорный объект из представленных документов не соответствует действительности, поскольку помещение входит в состав отдельно-стоящего здания с пристроями. Спорные помещения ответчик занимает продолжительное время. В данном случае объект виндикации является индивидуально-определенной вещью. На техническом паспорте помещения, занимаемые ответчиком, отмечены под номерами 78,79,90. Факт незаконного пользования подтвержден, наличие всех элементов виндикационного иска доказано. Обращает внимание, что ответчиком в суде первой инстанции не отправлен истцу отзыв для ознакомления и представления контраргументов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отдельно-стоящее здание с пристроями, общей площадью 4207,6 кв.м., литер В, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д.60, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2007.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 12.05.2009 N 384 за ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" на праве оперативного управления закреплено здание комплексное, трансформаторной подстанцией, общей площадью 4208 кв.м., литер В, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д.60.

Свидетельством о регистрации права от 03.12.2007 серия 66 АГ 098744 подтверждается государственная регистрация права оперативного управления Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части на отдельно-стоящее здание с пристроями, общей площадью 4207,6 кв.м., литер В, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д.60.

13.02.2012 комиссией Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и штаба Центрального военного округа проведен осмотр объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д.60, по результатам которого было установлено, что помещение площадью 27 кв.м. используется ООО "Уралкопринг-Инвест", что подтверждается актом осмотра недвижимого имущества от 13.02.2012.

Согласно представлению заместителя военного прокурора Центрального военного округа от 15.03.2012, находящийся в торце здания реконструированный гаражный бокс площадью 27 кв.м. с 2000 года и по настоящее время используется ООО "Уралкопринг-Инвест".

Из пояснений ответчика следует, что спорное помещение до 2000 года было открыто для общего доступа, не имело дверей, в связи с тем, что в 2000 году в данном помещении произошел несчастный случай, ответчиком были поставлены за свой счет металлические ворота, о чем ответчик уведомил Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации письмом от 13.11.2001 N 07/11.

Полагая, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, и имеются основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование имуществом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск по своей правовой природе характеризуется следующими признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что отдельно-стоящее здание с пристроями, общей площадью 4207,6 кв.м., литер В, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д.60, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2007.

Истец обратился с иском об истребовании из незаконного владения ООО "Уралкопринг-Инвест" нежилого помещения площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д.60, литер В.

Суд апелляционной инстанции считает, что при данных обстоятельствах, истцом не доказано, что именно это спорное имущество, указанное в исковом заявлении, принадлежит истцу на праве собственности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определением от 12.09.2012 истцу предлагалось представить копии кадастрового и технического паспортов с обозначением спорного помещения.

Указанные документы в материалы дела истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным идентифицировать спорный объект (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии кадастрового паспорта здания, копии технического паспорта здания, копии свидетельств 66 АД N 482784 и 66 АД N 388194, копии кадастрового паспорта земельного участка.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности индивидуализации спорного помещения в силу следующего.

В представленном кадастровом паспорте здания от 10.02.2012 нежилое здание имеет иную площадь - 4263,2 кв.м., чем в свидетельстве о государственной регистрации права от 03.12.2007 - отдельно-стоящее здание с пристроями, общей площадью 4207,6 кв.м.

Ссылки истца на технический паспорт, в котором помещения, занимаемые ответчиком, отмечены под номерами 78,79,90, не подтверждается.

Так, согласно графического изображения спорных помещений под номерами 78,79,90 (аккумуляторная, кабинет и склад) их общая площадь составляет 29,2 кв.м., при этом помещений три, истцом заявлено требование об истребования нежилого помещения общей площадью 27 кв.м. без указания его назначения.

Вышеуказанные расхождения по площади спорного помещения истцом не опровергнуты, не устранены.

Идентифицировать истребуемый объект по его местоположению также не представляется возможным.

Доводы истца о том, что спорный имущество идентифицировано и незаконно находится у ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного как недоказанные.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы истца об обоснованности заявленного виндикационного иска, о возможности индивидуализации спорного имущества и его нахождения у ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются за недоказанностью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за пользование спорным помещением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что истцом не доказано право собственности на спорное помещение в виду невозможности его индивидуализации,, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за счет ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отправлен истцу отзыв для ознакомления и представления контраргументов судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с чем, истец вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на исковое заявление, в случае ненаправления его ответчиком.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по делу N А60-26402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова